Решение № 2-2958/2019 2-2958/2019~М-2184/2019 М-2184/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2958/2019

КОПИЯ

86RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на основании договора купли – продажи нежилого помещения № от <дата> ею приобретено нежилое помещение №, общей площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> за 15 330 000 рублей. После приобретения помещения были понесены дополнительные затраты на ремонт и приобретение оборудования и мебели. В настоящее время в помещении располагается «хостел». По состоянию на сегодняшний день, стоимость объекта без учета мебели и оборудования составляет 15 758 000 рублей. <дата> она обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о разделе имущества, в перечень которого в том числе, входило нежилое помещение № по <адрес>. В ходе судебных заседаний ей стало известно, что нежилое помещение № по <адрес> городе Нижневартовске продано по договору купли – продажи от <дата> ФИО2 за 10 000 000 рублей. Однако до настоящего времени денежных средств от ФИО2 она не получала. Считает, что данная сделка заключена под вилянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, является безденежной, кроме того, сделка является недействительной, поскольку об этой сделке ей ничего не было известно, разрешения на продажу объекта она не давала, сумма сделки занижена, деньги за жилое помещение не были переданы, сделка оформлена без её согласия. Действительно, от её имени была оформлена доверенность на имя ФИО3 на оформление от её имени сделок, но только в отношении тех объектов, которые были оговорены. Продавать указанный объект она не намеревалась, о чем была договоренность с ФИО3 при оформлении доверенности. Кроме того, считает, что указанная сделка осуществлена для вида, только на время судебных разбирательств. Просит признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от <дата> нежилого помещения № по <адрес> городе Нижневартовске, общей площадью 185,1 кв.м., кадастровый № и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на спорный объект, признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № по <адрес> городе Нижневартовске.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление о дополнении оснований иска, согласно которому основания иска дополнены нормами ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ - отсутствием согласия супруги на совершение сделки купли – продажи.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставила.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения №, назначение: нежилое, общей площадью185,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

<дата> между ФИО1, действующей через представителя ФИО3 по доверенности от <дата> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 185,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано <дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1, указывает, что данная сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, является безденежной, кроме того, сделка является недействительной, поскольку об этой сделке ей ничего не было известно, разрешения на продажу объекта она не давала, сумма сделки занижена, деньги за жилое помещение не были ей переданы, сделка оформлена без её согласия. Кроме того, сделка совершена без согласия супруга на совершение сделки купли – продажи и заключена для вида, только на время судебных разбирательств.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. ст. 12,?56, 57 @0640=A:>3> ?@>F5AAC0;L=>3> :>45:A0 >AA89A:>9 $545@0F88 ?@0

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов каких – либо допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих совершение спорной сделки под влиянием обмана, заблуждения, безденежности сделки, отсутствия воли на совершение сделки и согласия супруга, а также что сделка заключена для вида, предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно доверенности серии <адрес>4 от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа г. Нижневартовск ХМАО – Югры ФИО8, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочила ФИО3 быть ее представителем, в том числе, по всем вопросам, связанным с заключением и подписанием всех разрешенных законом сделок с недвижимым имуществом, находящимся по любому адресу в г. Нижневартовске ХМАО – Югры, в частности приобретать любым предусмотренным законом способом, покупать, продавать, принимать в дар, приватизировать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению с правом расторжения договоров, для чего предоставляет право заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе договоры купли – продажи, договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, договор дарения, договор мены, дополнительные соглашения к ним, акты приема- передачи (передаточные акты), в случае необходимости заключить и подписать предварительный договор купли – продажи (соглашения о задатке), получить задаток, заключать и подписывать соглашения о расторжении договоров, уплатить либо получить причитающиеся ей деньги по наличному расчету либо по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на любой счет открытый на её имя в любой кредитной организации (Банке) Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание настоящей доверенности прочитано ФИО1 лично и зачитано ей вслух. ФИО1 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям ФИО1 Информация, установленная нотариусом с её слов, внесена в текст сделки верно.

В судебном заседании ФИО1 подлинность доверенности и свою подпись в ней не оспаривала. Данных о том, что ФИО1 отменила выданную ею доверенность от <дата> до совершения сделки купли – продажи недвижимого имущества от <дата>, а так же доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имела воли на выдачу ФИО3 указанной доверенности на совершение сделок с недвижимым имуществом, находящимся по любому адресу в г. Нижневартовске ХМАО –Югры, представлено не было.

Согласно договору купли–продажи недвижимого имущества от <дата> цена приобретаемого покупателем имущества составляет 10 000 000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 договора). Сумма, указанная в п. 2.1, будет передана продавцу покупателем в день подписания настоящего договора.

Из акта приема-передачи к договору купли–продажи нежилого помещения от <дата> подписанного ФИО3, действующей на основании доверенности от ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец передал, а покупатель принял от продавца нежилое помещение №, по <адрес> г. Нижневартовске. В день подписания договора купли-продажи нежилого помещения № покупатель передал продавцу 10 000 000 рублей наличными средствами.

В соответствии с распиской в получении денежных средств составленной <дата>, ФИО3, действующая на основании доверенности от ФИО1 от <дата> получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000рублей в счет оплаты стоимости продаваемого нежилого помещения № по <адрес> г. Нижневартовске.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи недвижимого имущества от <дата>, доверенность, выданная <дата> ФИО1 на имя ФИО3 являлась действующей, договор купли-продажи совершен ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ей истцом на основании доверенности, в связи с чем, оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо её воли, не имеется.

Довод истца о том, что сумма сделки была занижена, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, более того, сама ФИО1, предъявляя встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в рамках другого гражданского дела представляла отчет о рыночной стоимости данного объекта, где его стоимость была определена на <дата> в 7 879 000 рублей.

Довод истца о том, что денежные средства от продажи спорного объекта на ее счета в банках не поступали, правового значения не имеет, поскольку согласно тексту доверенности от <дата> деньги, вырученные от продажи ее имущества представителем могут быть получены истцом как безналичным, так и наличным расчетом.

Согласно ст. ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Наличие предусмотренных п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> недействительным, истцом не доказано.

Из материалов регистрационного дела договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> помещение №, следует, что для регистрации сделки купли – продажи было предоставлено нотариальное согласие супруга ФИО1 – ФИО6 на заключение и подписание договора купли-продажи в любой форме на условиях ФИО1 и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого ими в браке имущества – нежилого помещения №, назначение: нежилое, общей площадью185,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Иные доводы истца о необходимости получения согласия супруги на совершении сделки основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Э.Р. Курманов