Решение № 12-90/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Филинов Е.А., рассмотрев протест прокурора Петушинского района на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст5.42 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Генериум» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Петушинского района обратился с протестом, в котором указывает на незаконность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением и неустановление фактов ранее привлечения ФИО1 к административной ответственности и включения АО «Генериум» в список субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании прокурор Глухова Г.В. протест поддержала.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

Пунктом 43 Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 предусмотрено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 в виде предупреждения судом такой совокупности обстоятельств не установлено.

Судом не исследован вопрос по включению АО «Генериум» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не предоставлены, а судом не истребованы сведения о привлечении её к административной ответственности за совершенные ранее иные административные правонарушения.

В ходе рассмотрения протеста прокурором представлены сведения о том, что АО «Генериум» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного выводы суда о возможности в данном случае заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, назначение мировым судьей административного наказания в виде предупреждения в отсутствие вышеуказанных сведений является необоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Генериум» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района.

Судья Петушинского районного суда Е.А. Филинов