Решение № 2-11975/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-11975/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном правилами займов, размещенными на официальном сайте МФК https://migcredit.ru/ document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 81600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключили договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 157119,17 рублей, из которых 67983,76 рублей – основной долг, 16152,60 рублей – проценты за пользование займом, 72982,81 рублей – неустойка (штрафы, пени).

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2, которое было судом удовлетворено. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ №, отменен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157119,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,38 рублей.

Заочным решением суда от 29.03.2023г. исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Определением суда от 28.09.2023г. поименованное заочное решение отменено на основании поступившего заявления от ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что в 2020 году он лежал в больницы с инфарктом, в связи с чем, остался без работы. У него имеется вторая группа инвалидности. В связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер процентов и неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, запрашиваемые у мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном правилами займов, размещенными на официальном сайте МФК https://migcredit.ru/ document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 81600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Таким образом, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Заемщик в свою очередь не исполняли надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключили договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

В связи с чем, ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, суммы задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно расчета истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157119,17 рублей, из которых: 67983,76 рублей – задолженность по основному долгу, 16152,60 рублей – задолженность по процентам, 72982,81 рублей – задолженность по неустойке (штраф, пени).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пени, поскольку имеется 3 (третья) группа инвалидности, малолетняя дочь на иждивении, не высокий размер заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойку (штрафы, пени) в размере 72982,81 рублей, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств, в связи с чем полагает возможным применить к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно, наличие инвалидности у ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, снизив их сумму до 17801,86 рублей (что не ниже ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Нэйва» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3242,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН/КПП <***>/772701001, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67983 рубля 76 копеек - основной долг, 16152 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом, 17801 рубль 86 копеек – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 38 копеек, а всего взыскать 105180 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>