Апелляционное постановление № 22-929/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 4/1-110/2023

Судья Заставская И.И. Материал № 22-929/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Махмудовой В.Г.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МЯЧКОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Мячкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование указывают на то, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Мячкова В.В. от отбывания наказания не имелось, поскольку оснований полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, у суда не имелось. Судом не проанализирована динамика погашения задолженности по исполнительным листам Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Просят учесть, что Мячков В.В., будучи трудоустроенный с <данные изъяты>, меры к возмещению ущерба и компенсации морального вреда принял только с <данные изъяты>, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, в соответствии со ст. 80 УК РФ и после обращения в службу судебных приставов, как и с ходатайством, в соответствии со ст. 79 УК РФ за день до начала его рассмотрения.

Считают, что представленные осужденным заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об удержании 100 % из заработной платы в счет погашения исков потерпевших в равных долях не соответствуют действительности, поскольку в период <данные изъяты> на лицевой счет осужденного было перечислено 30 459,82 руб., однако не удержано. При этом Мячковым В.В. не принималось мер для исполнения своих заявлений о выплате потерпевшим 100 % из заработной платы. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Считает, что не дано оценки объему выполненной работы с учетом разного размера заработной платы, а также возможность осужденного выполнения дополнительных работ, в том числе сверхурочной.

Просят учесть, что до момента отбывания наказания Мячковым В.В. не принималось мер для возмещения расходов на похороны, не оказывалась помощь детям погибшего, кроме того он не работал и не учился, извинений не принес.

Обращают внимание, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Также не дано оценки имеющимся поощрениям Мячкова В.В., период их получения, мнение участвующего прокурора, а также и то обстоятельство, что <данные изъяты>» деятельность не ведет; наличию либо отсутствию родственных отношений между осужденным и собственником квартиры, которая готова ему предоставить место жительства после его освобождения.

Обращают внимание на то, что судом не учтено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) осужденному Мячкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду непринятия должных мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением.

В связи с чем полагают, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 адвокат Бондаренко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона выводы о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд может составить в результате всестороннего исследования характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, всей совокупности данных о поведении осужденного до и после совершенного преступления, и других, имеющих существенное значение для разрешения этого вопроса, обстоятельств, а в соответствии со ст. 9 и 175 УИК РФ об исправлении осужденного могут свидетельствовать такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба, отношение к содеянному и раскаяние в совершенном деянии, его примерное поведение во время отбывания наказания, свидетельствующее об уважительном отношении осужденного к обществу, труду и правилам общежития.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. в отношении осужденного Мячкова В.В. суд указал, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос об условно-досрочном освобождении; исходил из сведений, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения, согласно которой Мячков В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, посещает культурные и спортивные мероприятия, состоит в кружке «Здоровый дух», трудоустроен, к труду относится добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», не имеет взысканий, имеет 3 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях; администрация исправительного учреждение ходатайство в интересах осужденного, в соответствии со ст. 79 УК РФ поддерживает.

Также судом учтено, что по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Мячкова В.В. в пользу ШАА взысканы расходы на погребение в сумме 113 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ШРА - компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, ШЕА - компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 67400 рублей и приведены сведения об удержании из заработной платы осужденного Мячкова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ3 года по исполнительным листам: в пользу ШАА удержано из заработной платы 9 978 руб. 76 коп., с лицевого счета по личному заявлению 4500 руб. 83 коп., остаток задолженности составляет 285 520 руб. 41 коп; в пользу Потерпевший №2 удержано из заработной платы 9 978 руб. 75 коп., с лицевого счета по личному заявлению 4500 руб. 83 коп., остаток задолженности составляет 285 520 руб. 42 коп.; в пользу ШРА, удержано из заработной платы 9 978 руб. 80 коп., с лицевого счета по личному заявлению 4500 руб. 84 коп., остаток задолженности составляет 685 520 руб. 36 коп.; в пользу ШЕА удержано из заработной платы 9 978 руб. 84 коп., с лицевого счета по личному заявлению 4500 руб. 85 коп., остаток задолженности составляет 685 520 руб. 31 коп.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным Мячковым В.В. на имя начальника ФКУ <данные изъяты> написаны заявления об удержании заработной платы 100 % в счет погашения исков по исполнительным листам в счет потерпевших ШАА, Потерпевший №2, ШАИ, ШРА, ШЕА в равных долях.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении возражали, полагая, что Мячков В.В. не принес извинений, достаточных действий, направленных на заглаживание причиненного им преступлением вреда, не совершал, сумма возмещенного им вреда является крайне незначительной.

В связи с этим пришел к выводу, что осужденный Мячков В.В. принимает достаточные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом установил, что возмещение ущерба в большем размере в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству адвоката в интересах осужденного Мячкова В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что Мячков В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мячков В.В. отбыл установленную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Так, из характеристики осужденного следует, что Мячков В.В. прибыл ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, за период отбывания наказания окончил ФКП <данные изъяты>», трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает активное участие, состоит в кружке «Здоровый дух», принимает активное участие в жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, участвует в них, уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, придерживается положительной его части, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, опрятен и аккуратен в быту, санитарно-гигиенические нормы выполняет, чистоту спального места, прикроватной тумбочки, одежды поддерживает, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства решен положительно, администрация исправительного учреждение считает, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Кроме того, согласно приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Мячкова В.В. в пользу ШАА взысканы расходы на погребение в сумме 113 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ШРА - компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, ШЕА - компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 67400 рублей.

Согласно справке об удержании из заработной платы осужденного Мячкова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам поступившим в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ШАА удержано из заработной платы 14479.59 рублей, в пользу Потерпевший №2 удержано из заработной платы 14479.59 рублей, в пользу ШРА удержано из заработной платы 14479.59 рублей, в пользу ШЕА удержано из заработной платы 14479.59 рублей.

По операциям <данные изъяты> получатель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей погашение иска, а всего 15500 рублей.

По сведениям сайт «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ШАА, Потерпевший №2 по 10000 рублей каждому, в пользу ШРА, ШЕА по 15000 рублей, каждому.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мячков В.В. обратился с заявлениями об удержании заработной платы 100 % в счет погашения исков по исполнительным листам ШАА, Потерпевший №2, ШАИ, ШРА, ШЕА в равных долях.

Других сведений о принятых мерах, осужденным Мячковым В.В. к возмещению указанных материального ущерба и компенсации морального вреда, как и заявлений о дополнительном удержании из заработной платы, а также перечислении с лицевого счета в счет исполнения решений суда по гражданским искам потерпевших материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя динамику погашения задолженности по исполнительным листам потерпевших ШАА, Потерпевший №2, ШРА, ШЕА, а также материального ущерба в виде расходов на погребение потерпевшей Потерпевший №1 оснований полагать, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) осужденным Мячковым В.В. принимались должные меры для возмещения вреда в большем размере, не имеется, как и о том, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (размер заработной платы).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в том числе в большем размере не имеется.

Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Между тем отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочное освобождении.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства не установлено.

Само по себе отсутствие взысканий у осужденного Мячкова В.В. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, и учитывается в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, как и участвующего прокурора не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты, а потому Мячков В.В. не подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мячкова В. В. отменить, приняв по настоящему делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в соответствии со 79 УК РФ отказать.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья