Решение № 2-1623/2020 2-236/2021 2-236/2021(2-1623/2020;)~М-1672/2020 М-1672/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1623/2020

Дело № 2-236/2021

42RS0001-01-2020-002898-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

<дата> по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры. Водой залиты следующие помещения: жилая комната, кухня, ванная комната, коридор. Причиной залива послужили открытые вентили для сброса воздуха на батарее в период подачи отопления. Вина ответчика подтверждена актом осмотра квартиры комиссией ООО «УК Монолит» от <дата>.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 542 609 рублей (подтверждается результатами проведенной истцом экспертизы).

Просит суд взыскать с ответчика стоимость по восстановительному ремонту квартиры в размере 542 609 рублей, убытки в размерах 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 297,60 рублей – расходы на отправку уведомлений ответчику о возмещении ущерба, расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит».

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив».

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК Жилмассив», о месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик иск признавала частично, не соглашалась с размером причиненного ущерба.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 542 609 рублей, понесенные расходы за бытовую технику 31400 рублей, поскольку причинен ущерб в связи с заливом квартиры <дата>. Просила также взыскать с ответчика 10 000 рублей за проведение экспертизы, 297, 60 рублей за отправление писем ответчику, просила суд вынести решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, уточненные исковые требования истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым залив квартиры истца произошел <дата>, запуск системы отопления МКД был запланирован управляющей компанией на <дата>, в связи с несвоевременной подачей тепла в дом за сутки до дня официального предупреждения(<дата>), произошло затопление квартиры истца. не соглашается с заявленной истцом суммой причиненного ущерба

При рассмотрении гражданского дела судом опрошен свидетель ФИО7, работающего мастером ООО «Сервис», суду пояснил, что <дата> поступил звонок о том, что на <адрес> в <адрес> затопление с <адрес>. Он приехал, зашел в <адрес>, дверь ему открыла бабушкон я осмотрел квартиру, увидел, что был открыт кран на батарее, текла вода. Данный кран предназначался для сброса воздуха. Бабушка сказала, что краны она не открывала. Запуск системы отопления должен быть произведен <дата>, было объявление на доме. Наряд-задание было на <дата>. Объявление о том, что <дата> будет запуск отопления, было развешано на доме <дата>. Слесаря открывают запорную арматуру на отоплении, они получают наряд-задание, только потом выполняют его, ранее указанной в наряде даты этого не делают. В подъезде имеется яма с люком, который открывают слесаря, спускаются, там имеется запорная арматура, доступ в тот день был открыт. <дата> можно было открыть люк, ранее там был замок, но он был сломан. <дата> систему отопления заполнили, запорную арматуру закрыли, больше ничего не делали в этом доме. Не смог пояснить была ли закрыта запорная арматура до <дата>, если была бы открыта, то пошла бы вода. Вода в системе была. Узел управления проверяется ежемесячно, жалоб от жителей дома не поступало. Теоретически могли граждане сами открыть запорную арматуру, сбросить воду. Когда идет промывка, идет опрессовка отопления. В сентябре 2020 года узел не осматривался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 собственником <адрес> (выписки из ЕГРН на л.д. 11-13, 57).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК Жилмассив» (л.д.99-116).

<дата> ООО «УК Монолит» составлен акт обследования квартир истца и ответчика, подписанный комиссией, в составе трех человек, а также с участием собственников квартир № и № по <адрес> ФИО2 и ФИО1 (л.д.16-17). <дата> составлен вторичный акт обследования (л.д.15).

В результате обследования установлено, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление произошло вследствие открытия крана для сброса воздуха в батарее. Собственниками МКД самовольно открыта система отопления в <адрес>.

Осмотром установлено, что от затопления квартиры пострадало имущество истца: мягкая мебель, натяжной потолок, люстра, электросамокат, сабвуфер, пол (дсп, линолеум), коридор (пол, натяжной потолок), стены (зал), намокание, набухание обоев, ванная (пол, потолок, стиральная машинка).

Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратилась в Негосударственное экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственности «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3».

Сведения об уведомлении ответчика о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры в материалах дела не имеется.

Исходя из заключения специалистов об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта жилого помещения) №, проведенного Негосударственное экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственности «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца расположенной по адресу: <адрес> составляет 542 609 рублей. Стоимость возмещения поврежденного от затопления имущества с учетом его износа составляет 31 400 рублей (л.д. 18-27).

Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 41).

Отчет Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственности «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры определены в общем размере, без разграничения по отдельным видам работ, стоимости материалов, согласно актам о заливе квартиры.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика и его представителя с оценкой произведенной истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку она не согласилась с размером причиненного ущерба.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» (л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по состоянию на <дата> составляет 180 710 рублей. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий, а также имущества в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения (л.д.179-215). Стороны по делу были должным образом извещены о дате осмотра.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Допустимых доказательств несоответствия выводам эксперта сторонами в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, собственником <адрес> является ФИО2 (выписки из ЕГРН).

Доказательств того, что сотрудниками управляющей компании, либо сотрудниками ООО «Сервис» <дата> производилось открытие запорной арматуры в МКД по <адрес> в результате чего в системе отопления МКД появился теплоноситель под давлением в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела установлено что запуск системы отопления в МКД по <адрес> произведен сотрудниками ООО «Сервис» <дата>.

Как следствие доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг по договору управления МКД со стороны ООО «УК Жилмассив» либо подрядной организации ООО «Сервис» судом не установлено.

Лица которые открыли запорную арматуру <дата> по <адрес> судом из материалов дела не установлены.

Ответчик как собственник помещения в МКД в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что ответчик в нарушении требований ст. 30 ЖК РФ допустила нарушение в виде оставления в открытом положении запорной арматуры расположенной на отопительном приборе и предназначенной для сброса воздуха. В результате допущенного нарушения истцу причинен ущерб в виде затопления квартиры. Действия ответчика по оставлению в открытом положении запорной арматуры на отопительном приборе являются причинно-следственной связью причинению вреда имуществу истца, так как при условии нахождения запорной арматуры на отопительном приборе в закрытом положении теплоноситель находящийся в системе отопления не смог бы вылиться через запорную арматуру расположенную на отопительном приборе, и как следствии произвести затопление квартиры истца и причинить ей материальный ущерб и затраты в виде убытков при восстановлении ею её нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 542 609 рублей не подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ответчиком по делу) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В этой связи размер ущерба определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы равной 180 710 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 180 710 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскании с ответчика ущерба в размере 393 299 рублей (574 009 – 180 710) суд истцу отказывает.

Затраты истца в размере 10 000 рублей по определению восстановительного ремонта квартиры, затраченные истцом по экспертному заключению, по мнению суда являются убытками затраты по которым истцу необходимо было понести для определения размера ущерба и возникновения права истца для обращения с иском в суд к ответчику. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости отправки уведомления в размере 297,60 рублей, суд истцу отказывает, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и как следствие желание и в последующим решение истца направить ответчику претензию, не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 297,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина по имущественным требованиям в размере 9 043,07 рубля, что соответствует размеру исковых требований (л.д.54).

Процент удовлетворенных имущественных требований истца к ответчику составляет 32,64% (190 710 руб. х 100/ 584 306 руб.). С учетом размера удовлетворенных требований сумма госпошлины в подлежащая взысканию с ответчика составит 2 951,65 рубль, из расчета (9 043,07 руб. * 32,64 %), которую суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика госпошлины в размере 6 091,42 рубля (9 043,07 - 2 951,65) суд истцу отказывает.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО2 также были понесены судебные расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы от <дата>. Размер расходов составил 13 000 рублей (л.д.216).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований отказанному истцу в удовлетворении судом в сумме 8756,80 рублей, из расчета:

100-32,64=67,36% размер отказанных в удовлетворении исковых требований;

13000*67,36%= 8756,80 рублей размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата> в размере 180 710 рублей;

- убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2 951,65 рубль.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от залива квартиры произошедшей <дата> в размере 393 299 рублей, почтовых расходов в сумме 297,60 рублей, госпошлины в размере 6 091,42 рубль, отказать.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 756,80 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено <дата>.

Председательствующий: