Решение № 2-398/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 июля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ПАО РОСБАНК, указав, что <дата>. Юн Е.К. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 454 805,00 рублей, на приобретение автомобиля Марка <...>, согласно договору купли-продажи.

<дата> на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Юн Е.К. был заключен кредитный договор №,сроком до <дата>.

В обеспечение Кредитного договора, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Юн Е.К. был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврата кредита ответчик должен осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в размере 37 104, 97 рублей до 4 числа каждого месяца.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 035 276,35 рублей, в том числе: 936 939,16 рублей – просроченная ссудная задолженность, 98 337,19 рублей - начисленные проценты.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства, оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке №-ЮФ от <дата>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Марка: <...> составляет 1 494 000,00 рублей.

ПАО РОСБАНК считает, что начальная цена заложенного имущества может быть определена исходя их отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Просит: взыскать с Юна Е. К. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 035 276,35 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 936 939,16 рублей; начисленные проценты – 98 337,19 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 13 376,38 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: <...>, в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 1 494 000,00 руб. по кредитному договору № от <дата> исходя из отчета об оценке № от <дата>.

Истцом было представлено ходатайство, в котором просили привлечь в качестве соответчика ФИО2, указав, что автомобиль Марка: Lexus, Модель: RX350, VIN: 2Т2ВК1ВА8АС020529, Год выпуска: 2010 являющейся предметом залога по договору № от <дата>, перешел в её собственность, в связи с чем, уточнили исковые требования просят:

взыскать с Юна Е. К. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 035 276,35 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 936 939,16 рублей; начисленные проценты – 98 337,19 рублей;

взыскать с ответчика Юна Е. К. в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 13 376,38 рублей;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме

6 000,00 рублей за требование неимущественного характера;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: <...><...>, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности Юна Е. К. перед ПАО РОСБАНК, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 494 000,00 рублей по кредитному договору № от <дата>, исходя из отчета об оценке № от <дата>

Определением от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 (л.д. 67).

<дата> заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края с Юна Е. К. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 035 276,35 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 13 376,38 рублей, всего взыскано: 1 048 652 рубля 73 копейки; в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 90-95).

<дата> в суд поступило заявление ответчика Юна Е.К. об отмене заочного решения (л.д. 113-114).

Определением от <дата> заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> отменено; возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 125-126).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Юном Е.К. было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности во <адрес>, в удовлетворении которого определением суда от <дата> было отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юн Е.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу проживания, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда (<адрес>

<адрес>), однако в почтовое отделение за получением повесток, направленных ему заказными письмами с уведомлениями, не приходил. Кроме того, ответчику направлялись СМС-сообщения с указанием даты, времени и места проведения судебных заседаний, в том числе и судебного заседания, назначенного на <дата> Юн Е.К., зная о том, что в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находится гражданское дело, по которому он является ответчиком, не предпринял мер для участия в судебном разбирательстве, своего представителя с суд не направлял, каких-либо возражений, пояснений, доказательств оплаты задолженности, свой контррасчет по делу не представлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <дата>, ей стало известно о рассмотрении настоящего дела в Дальнегорском районном суда Приморского края. С требованиями ПАО «РОСБАНК» она не согласна в части, а именно в части обращения взыскания на транспортное средство марки <...>, <...>, а также в части взыскания с нее средств по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 6000 рублей, по следующим основаниям: транспортное средство было приобретено Юн Е.К. <дата>, в дальнейшем автомобиль передан по договору купли-продажи Б, право собственности было зарегистрировано <дата> Она транспортное средство автомобиль <...> приобрела по договору купли-продажи <дата>, продавец заверил ее, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Никаких соответствующих отметок в паспорте транспортного средства не имелось, регистрационные действия в ГАИ были произведены беспрепятственно. Таким образом, она является вторым покупателем спорного транспортного средства, она не знала и не могла знать об имеющимся залоге, в обеспечение кредитного договора. Сомнений в правомерности действий продавца по отчуждению имущества у нее не возникло. Кроме того залогодержатель не предпринял никаких мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, истцом не представлено доказательств, что сведения о залоге транспортного средства <...>, вносились в нотариальный реестр залогов движимого имущества. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <...> отказать; признать ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля марки <...>; во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком ФИО2 представлена в суд копия паспорта гражданина РФ, согласно которому отчество ответчика «А.», а не «А.», как ошибочно указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований. Таким образом, судом уточнено, что второй ответчик по иску ФИО2, а не ФИО2.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск с учетом уточнения подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ОАО АКБ «РОСБАНК» переименовано в ПАО РОСБАНК.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» и Юн Е.К. заключен договор № купли-продажи (автотранспортного средства), согласно которому ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» продает, а Юн Е.К. приобретает в собственность и оплачивает автотранспортное средство Марка: <...> (п.п. 1.1 п. 1).

Стоимость автомобиля 1 650 000,00 рублей (п.п. 2.2 п. 2), оплата автомобиля производится в два этапа: первоначальный взнос в сумме 330 000,00 рублей, покупатель оплачивает сам за счет собственных средств. Остальную часть 1 320 000,00 рублей, покупатель оплачивает за счет кредитных средств банка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита (п.п. 2.3 п 2).

<дата>. между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком

Юном Е.К. был заключён кредитный договор №

на предоставление кредита в сумме 1 454 805,00 рублей на срок до <дата> под 18,20% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства (л.д. 13-15). Ответчик обязался производить гашение кредита в соответствии с графиком по 37 104,97 рубля ежемесячно, начиная с <дата> по <дата>.– Приложение к кредитному договору (л.д. 16).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

В обеспечение кредитного договора, <дата> между истцом и ответчиком Юн Е.К. был заключен договор залога № транспортного средства марка, модель: <...> (п. 22.1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму кредита Юн Е.К.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик Юн Е.К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж ответчиком внесен <дата>, в связи с чем, истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 31).

По состоянию на <дата> у ответчика Юн Е.К. образовалась задолженность в размере 1 035 276,35 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 936 939,16 рублей; начисленные проценты – 98 337,19 рублей, что подтверждает расчетом задолженности (л.д. 49-50).

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 035 276,35 рублей подлежит взысканию с ответчика Юна Е.К. в полном объеме в пользу истца.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Юн Е.К. указывает, что добросовестно оплачивал полагающиеся платежи в течение всего времени, в связи с чем, считает, что большая часть кредита им погашена, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил (квитанции об оплате, контррасчет и т.д.).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков снесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Марка: <...>, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Юн Е.К., без согласия кредитора – ПАО РОСБАНК произвел отчуждение спорного транспортного средства Марка: <...>, Б, проживающему в <...>, право собственности на указанное транспортное Б было зарегистрировано <дата>, который в последующем спорное транспортное средство продал ФИО2, проживающей в <адрес> Приморского края, которая <дата> зарегистрировала на свое имя право собственности на спорное транспортное средство (л.д. 74).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а именно то, что спорное транспортное средство неоднократно беспрепятственно передавалось, учитывая поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, доказательств чего истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что сведения о залоге данного автомобиля вносились в нотариальный реестр залогов движимого имущества, также, учитывая, что органами ГИБДД беспрепятственно были произведены регистрационные действия со спорным транспортным средством, суд приходит к выводу, что залог на транспортное средство прекращен, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку учитывая вышеизложенное, у нее отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Так как исковые требования в части взыскания с ответчика Юна Е.К. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 13 376,38 рублей (19 376,38 рублей –

6 000,00 рублей)(л.д. 6), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Юна Е.К. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юна Е. К. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 035 276,35 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 13 376,38 рублей, всего: 1 048 652 (один миллион сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова