Определение № 7-3455/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-3455/26


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «ДСТ АВТО» Фролова М.С., поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес

от 09 октября 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 июля 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 24 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «ДСТ АВТО»,

установил:

в Московский городской суд поступила жалоба защитника фио

с приложенными к ней материалами дела об административном правонарушении, изучив которую в порядке подготовки к рассмотрению прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2025 года

по настоящему делу получена защитником Общества 09 октября 2025 года согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России

(ШПИ № 80408414420593).

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда подлежал исчислению с 10 октября 2025 года, последним днем подачи жалобы являлось

20 октября 2025 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена защитником Фроловым М.С. в Московский городской суд через районный суд только

26 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не приложено, сама жалоба такого ходатайства не содержит.

С учетом вышеизложенного жалоба защитника фио, поданная на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 июля 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 24 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «ДСТ АВТО», не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 июля 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 24 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «ДСТ АВТО» возвратить заявителю, дело – в Зеленоградский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио