Решение № 2-4948/2017 2-4948/2017~М-4026/2017 М-4026/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4948/2017

Дело № 2-4948/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 год город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 444 653 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 500 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом он пояснил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление о прекращении производства в отношении виновника ДТП ФИО2 по ч. 3 ст. 12.1.4 КоАП РФ не принималось. Полагал, что истце своевременно предоставил все необходимые документы страховщику, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по дороге с двусторонним движением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в представленных документах имелись сведения о наличии в ДТП потерпевшего, что в силу п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд не может признать правильной данную позицию ответчика в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт того, что результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил ушиб грудной клетки, за что ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В связи с этим решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

В рамках производства по делу об административном правонарушении было получено заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставленный ФИО2 диагноз «Ушиб грудной клетки» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

По итогам проведенного административного расследования, с учетом данного заключения эксперта, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.1; 1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как усматривается из материалов административного производства, постановление об отказе в привлечении виновника ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, при этом факт причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства подтверждения не нашел.

В связи с этим у истца отсутствовала возможность предоставить ответчику какой-либо еще документ, подтверждающий отсутствие в действиях виновника ДТП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правильно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются неправомерными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 444 653 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Расходы на написание досудебной претензии составили 6 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленному по заданию истца заключению у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленные истцом заключения. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

В соответствии со ст. 7 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания страховую выплату по договору ОСАГО истцу не произвела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Поскольку истец добровольно ограничил размер штрафа, не настаивая на его уплате ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным взыскать его с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 200 000 руб.

Расходы истца в сумме 6 500 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежали выплате в составе страхового возмещения.

Поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению. Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированием пакета документов для суда в размере 5 000 руб., факт несения которых в заявленном размере подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на оплату услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов для суда в размере 1 500 руб. обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова