Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело № 2-2692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алкогольная Сибирская группа» к ФИО1, ООО «САХАРА» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкогольная Сибирская группа» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «САХАРА» о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между ООО «АСГ» (Поставщик) и ООО «САХАРА» (Покупатель) заключен договор № АСГ-1606226 на поставку продукции (региональный) от 30.06.2016, на основании которого была поставлена продукция и выставлены счета-фактуры для оплаты продукции.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 10.10.2016, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 40 календарных дней; по уплате штрафа в размере 0,03 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

17.02.2017 поставщиком в адрес покупателя и в адрес поручителя направлены требования об оплате долга в размере 7 581 852 рубля 48 копеек. Однако до настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена. По состоянию на 22.05.2017 сумма долга по договору поставки составляет 7 581 852 рубля 48 копеек.

Согласно п. 6.3. договора поставки, п. 1 договора поручительства, сумма штрафа за просрочку оплаты поставленного товара составила 154 112 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 и ООО «САХАРА» в пользу ООО «АСГ» сумму задолженности в размере 7 581 852 рубля 48 копеек, штраф за просрочку оплаты поставленного товара по день фактического исполнения обязательства в размере 154 112 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 46 880 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АСГ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «САХАРА», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 между ООО «АСГ», именуемым «Поставщик», с одной стороны, и ООО «САХАРА», именуемым «Покупатель», с другой стороны, заключен договор поставки продукции (региональной) № АСГ-1606226, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (л.д. 16-23).

Согласно п. 1.2. договора, продукция поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции определяется в заявках.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора поставки, ООО «САХАРА» истцом была поставлена продукция на общую сумму 7 581 852 рубля 48 копеек, что подтверждается товарно – транспортными накладными №59927 от 28.10.2016 года; №197053 от 28.10.2016 года; №197057 от 28.10.2016 года; №65620 от 18.11.2016 года; №71341 от 16.12.2016 года (л.д. 36-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 4.3. договора поставки, расчет за поставленную продукцию должен осуществляться покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.

Согласно доводам представителя истца, покупателем ООО «САХАРА» обязательства по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у последнего по состоянию на 22.05.2017 образовалась задолженность в размере 7 581 852 рубля 48 копеек.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, 10.10.2016 между ООО «АСГ» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 данного договора, поручитель обязался перед поставщиком в пределах, установленных законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем – ООО «САХАРА» за исполнение покупателем обязательств по договору № 30.06.2016, в том числе: - обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 40 календарных дней; - по уплате штрафа от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в связи с наличием приведенной выше задолженности, в адрес ФИО1 истцом было направлено извещение об исполнении обязательств по договору поручительства по оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «САХАРА» обязательств по оплате поставленной продукции.

Между тем названное требование до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, объективно свидетельствующих о том, что обязательства по договору поставки стороной покупателя и поручителя были исполнены частично либо в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору поставки, либо об отсутствии оснований ее погашать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки в редакции протокола разногласий от (л.д. 25), в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,03% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Согласно расчету истца, отраженному в исковом заявлении, сумма штрафа за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки составила 154 112 рублей 59 копеек.

Суд, проверив его, полагает приведенный расчет произведенным верно, принимает его во внимание, учитывая также то обстоятельство, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно порядка его произведения, а также его итоговой суммы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 30.06.2016 не представили, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «АСГ» о взыскании с ФИО2 и ООО «САХАРА» задолженности по договору на поставку продукции от 30.06.2016, обеспеченным поручительством, в размере 7 735 965 рублей 07 копеек, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара – 154 112 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «АСГ» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями приведенных статьей с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 46 880 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «САХАРА» в пользу ООО «Алкогольная Сибирская группа» задолженность по договору поставки продукции № АСГ-1606226 от 30.06.2016 года в размере 7 581 852 рубля 48 копеек, штраф за просрочку оплаты поставленного товара – 154 112 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «САХАРА» в пользу ООО «Алкогольная Сибирская группа» расходы по уплате госпошлины в размере 46 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Решение изготовлено в окончательной форме «20» июня 2017 года.