Решение № 12-143/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-143/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000964-91

Административное дело № 12-143/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области

26 июля 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, <...>,

при секретаре Змеевой Ю.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО7 от 04.07.2023 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО8 от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Ноговицын ФИО2, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Лада<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО6 подал жалобу на указанное постановление начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО6 подал на них жалобу в Сухоложский городской суд, в жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что заехав на «кольцевое» движение, уступил дорогу автомобилям, спускающимся с путепровода, затем, двигаясь по «кольцевой» дороге, перестроился в правый ряд, включил правый указатель поворота, чтобы выехать с «кольцевого» движения на улицу Белинского. В это время с правой стороны его автомобиль стал обгонять автомобиль Лада, который не дал закончить маневр, и произошло столкновение автомобилей. Инспектора ДПС внесли изменения в схему ДТП после её подписания, указали на ней замеры и понятых.

В судебном заседании ФИО6 настаивал на доводах жалобы. Суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя Лада.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО5 с жалобой не согласен. Суду пояснил, что на автомобиле Лада двигался по <адрес> следом за автомобилем ВАЗ-21041. Когда заехали на «кольцевое» движение по <адрес>, где имеется две полосы для движения, обозначенные разметкой, то автомобиль ВАЗ-21041 встал в левую полосу, а сам встал в правую полосу. Продолжал движение по правой полосе, поскольку необходимо было съехать с «кольца» на <адрес>. В тот момент, когда двигался параллельно с автомобилем ВАЗ-21041, он начал перестраиваться в правую полосу, чтобы тоже съехать на <адрес>, при этом передней частью автомобиля допустил столкновение с задней частью автомобиля Лада. Считает, что водитель ФИО6 в нарушении ПДД не уступил дорогу его автомобилю.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 с доводами жалобы не согласен, постановление просит оставить без изменения. Суду пояснил, что при оформлении материалов по ДТП, была установлена вина ФИО6 в нарушении ПДД, поскольку он при перестроении с левой полосы в правую, не уступил дорогу попутно движущемуся по правой полосе автомобилю.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения (далее Правил) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 требования Правил дорожного движения, изложенных выше, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, при перестроении в правую полосу на «кольцевом» движении по <адрес>, не уступил дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения по правой полосе, транспортному средству Лада-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями участников происшествия, схемой, фотографиями и видео-фиксацией. Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы ФИО6, что столкновение произошло, когда он уже двигался по правой полосе, а автомобиль ФИО5 выехал на правую полосу с обочины, суд отклоняет, поскольку они противоречат представленным материалам дела.

Должностное лицо обоснованно признало ФИО6 виновным и правильно квалифицировало его действия по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО4

ФИО4 12.07.2023 года принято обоснованное решение по жалобе ФИО6

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления и решения должностных лиц, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова