Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению, возложении обязанности демонтировать вывеску магазина и кондиционер с фасада многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просят запретить эксплуатацию нежилого помещения № расположенного в многоквартирном (адрес), не по целевому назначению, возложить обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать вывеску магазина «Пивной причал» и кондиционер с фасада многоквартирного (адрес).

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, истцы указали, что они как жильцы многоквартирного (адрес) (далее МКД №) не согласны с реконструкцией помещения и открытием магазина «Пивной причал» в указанном доме, в связи с появившимся постоянным шумом в квартирах подъезда № МКД № как от круглосуточной работы охлаждающих установок, так и от разгрузки-загрузки бочек пива, осуществляющейся через вход в магазин.

Из ответа прокуратуры Падунского района г. Братска на коллективное обращение жильцов МКД № следует, что предпринимательскую деятельность в магазине «Пивной причал» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3).

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района МО г. Братска, от 11.10.2018 управляющая ИП ФИО3 по г. Братску привлечена к административной ответственности по ч. 1 (1) ст. 3 Закона №107-оз в виде административного штрафа в размере 1000 руб., то есть за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 07-00 часов до 23-00 часов, что подтверждает причинение значительных неудобств собственникам жилых помещений в многоквартирном доме от погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Пивной причал».

Кроме того, как следует из ответа прокуратуры района, ИП ФИО3 использует вышеуказанное нежилое помещение на основании договора аренды от 30.05.2018, заключенного с ООО «Мобитек», по условиям которого указанное помещение предоставлено для размещения объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками, торговли продовольственными товарами, предоставления услуг общественного питания.

В свою очередь, в пользовании ООО «Мобитек» указанное нежилое помещение находилось на основании договора № безвозмездного пользования от 01.04.2018 для осуществления в нём продаж телефонов, аксессуаров, компьютерной техники и сопутствующих товаров, заключённого с ФИО4, право собственности которой на магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: (адрес) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Жилое помещение №, расположенное на первом этаже в (адрес), переведено в нежилое помещение с присвоением ему № постановлением мэра г.Братска от 11.04.2007 № для размещения в нём магазина промышленных товаров. .

Таким образом, нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, используется ИП ФИО3 и ООО «Мобитек» не как магазин промышленных товаров, то есть не по целевому назначению.

Согласно действующему законодательству, к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве магазина предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ИП ФИО3, также как и собственником нежилого помещения №, согласие собственников помещений многоквартирного (адрес) на размещение в спорном помещении магазина розничной торговли пивом и предоставление услуг общественного питания получено не было.

При этом, перевод жилого помещения в нежилое, разрешение на реконструкцию, технические условия на подключение объекта к сетям, положительное заключение экспертизы и согласие нескольких жильцов дома были получены собственником жилого помещения № МКД № по (адрес) "под магазин промышленных товаров".

Однако, изложенные нарушения требований Закона, допущенные при принятии решения о перепланировке и переустройстве, связанной с использованием общего имущества, повлекли нарушения и ограничения прав собственников помещений в многоквартирном (адрес), установленных вышеназванными нормами действующего жилищного и гражданского законодательства.

Использование же помещения по иному назначению в качестве магазина розничной торговли пивом и безалкогольными напитками, торговли продовольственными товарами, предоставления услуг общественного питания затрагивает права собственников жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, то в соответствии со статьей 304 ГК РФ позволяет собственникам помещений общего имущества в многоквартирном (адрес) требовать устранения нарушения своих прав.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердили вышеизложенное.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями.

Пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) ФИО3 осуществляет на основании заключенного ею договора аренды нежилого помещения от 30.05.2018 года.

Согласно п.1.4. указанного договора - объект недвижимости предоставляется в аренду в целях размещения в нем объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками; торговли продовольственными товарами; предоставления услуг общественного питания.

Торговый объект «Пивной причал» является точкой общественного питания и осуществляет свою деятельность как бар-закусочная.

Следовательно, доводы истца о том, что помещение используется не по целевому назначению, необоснованны.

Кроме того, согласно п. 1.5. договора, - помещение принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2018 года. П. 1.1. договора безвозмездного пользования: ссудодатель в лице директора ФИО5 обязуется передать в безвозмездное пользование нежилое помещение......, для осуществления продаж сотовых телефонов, аксессуаров, компьютерной техники и сопутствующих товаров либо для сдачи в аренду третьим лицам, в состоянии пригодном для использования его по назначению.

Таким образом, сдавая указанное нежилое помещение в аренду третьим лицам, ООО «Мобитек» не нарушает своими действиями условия договора безвозмездного пользования.

Выполненная в нежилом помещении № (адрес) перепланировка и обустройство отдельного входа не затрагивает интересы смежных нежилых помещений и квартир, эксплуатирующей и других организаций; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, обустройство отдельного входа нежилого помещения № (адрес).

Таким образом, довод истца о том, что в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ, ответчиком не было в установленном законом порядке получено разрешение на проведение реконструкции нежилого помещения, считает несостоятельным, поскольку для проведения работ по оборудованию отдельного входа разрешения на строительство (реконструкцию), не требовалось.

Кроме того, довод истца о том, что в результате проведения реконструкции нарушаются его права и законные интересы других лиц, считает несостоятельным. Выполненная реконструкция и обустройство отдельного входа в нежилое помещение не затрагивает интересы смежных нежилых помещений и квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самого помещения; не ухудшает внешний вид здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не затрагивает конструктивные, несущие и прочие характеристики надежности и безопасности эксплуатации обследуемых нежилых помещений и здания в целом. Кроме того, в результате проведенной перепланировки общая площадь помещения не изменилась.

Довод истца о том, что при проведении реконструкции к помещению, арендуемому ответчиком, была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, считает несостоятельным, поскольку дверной проем в нежилое помещение ответчика сделан путем демонтажа (увеличения) оконного проема вниз к полу, части несущей стены не затронуты.

Таким образом, со стороны истца не представлено убедительных доказательств того, что ответчиком нарушены положения градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, нарушены права и законные интересы истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), №, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 г., помещение предоставляется в пользование ООО «Мобитек» по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № от 01.04.2018 года.

Согласно п.1.1. договора, объект недвижимости предоставляется в пользование в целях размещения в нем объекта розничной торговли сотовыми телефонами, аксессуарами, компьютерной техники и сопутствующих товаров, либо для сдачи в аренду третьим лицам. Согласно п. 1.1. договора, объект сдан по договору аренды от 30.05.2018 ИП ФИО3 для осуществления розничной торговли пивом и безалкогольными напитками; торговли продовольственными товарами; предоставления услуг общественного питания.

Жилое помещение №, расположенное на первом этаже в (адрес), переведено в нежилое помещение № постановлением № мэра г. Братска от 11.04.2007 для размещения в нем магазина промышленных товаров. Все требования и правила перевода были соблюдены. На момент 2007 года была потребность иметь магазин промышленных товаров. Через 10 лет рыночная ситуация изменилась, и сегодня мелкому собственнику проще сдать помещение в аренду, чем пытаться конкурировать с федеральными сетями, торгуя в своем магазине сотовыми телефонами или компьютерами. Что и было сделано посредством заключения договора аренды помещения № по (адрес) между ООО «Мобитек» и ФИО3. Требования к переводу из жилого в нежилое помещение для осуществления розничной торговли промышленными или продовольственными товарами одинаковы, и они, на момент перевода, были выполнены.

Таким образом, она, как владелец помещения, отдав в безвозмездное пользование это помещение ООО «Мобитек», которое, в свою очередь, сдало указанное нежилое помещение в аренду третьим лицам, не нарушила требования законодательства Российской Федерации.

Следовательно, доводы истца о том, что помещение используется не по целевому назначению, не обоснованны.

Согласно п. 2.4.2 договора аренды с ИП ФИО3, арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в арендуемом помещении путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, стендов на входе в здание и перед входом в помещение, щитов на фасаде здания, прилегающем к арендуемому помещению. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Размещенная над входом в торговый объект вывеска не требует согласования для ее размещения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мобитек» - ФИО5, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) №, ООО Мобитек осуществляет на основании заключенного с собственником (и одновременно 100% акционером ООО «Мобитек») договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от 01.04.2018 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора, сдавая указанное нежилое помещение в аренду третьим лицам, ООО «Мобитек» не нарушает своими действиями условия договора безвозмездного пользования.

Следовательно, доводы истца о том, что помещение используется не по целевому назначению, не обоснованы.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мобитек» ФИО5 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования (адрес) – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок, находящий под многоквартирным домом по адресу: (адрес), принадлежит жильцам на праве общей собственности, фасад дома – также представляет собой часть общего имущества. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласия жильцов на размещение вывески магазина и кондиционера с использованием общедомового имущества многоквартирного дома нет. Разрешение на предоставление земельного участка под многоквартирным домом и непосредственно прилегающего к МКД под торговлю было дано жильцами дома на ведение определенного вида деятельности – торговлю промышленными товарами. Земельный участок, где расположен магазин «Пивной причал», используется не по назначению. В связи с чем, считает, что требования жильцов (истцов по делу) законны и обоснованы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО7 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в равных долях – по 1/3 доле каждый, что подтверждается договором мены квартир от 13 августа 1997 года, договор зарегистрирован в БТИ г.Братска 21.08.1997 за №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По данному адресу фактически проживают ФИО2 и ее дочь ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Собственником помещения № по адресу: (адрес) 11.04.2011 года является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 22.03.2019.

Согласно постановлению мэра города Братска № от 11.04.2007, жилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 42,50 кв.м. переведено в нежилое с целью размещения магазина промышленных товаров.

Согласно копии справки об адресной регистрации объектов недвижимости № от 29.08.2007, местоположение объекта по ранее выданным документам: (адрес), объект недвижимости – нежилое помещение – магазин промышленных товаров по адресу: (адрес) зарегистрирован в Адресном реестре помещений г. Братска. Справка выдана ЗАО «Компьютер Клуб».

В соответствии с Публичной кадастровой картой России по адресу: (адрес) кадастровый №, земельный участок имеет категорию и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для объектов жилой застройки, для размещения многоквартирного дома.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, используется ИП ФИО3 не как магазин промышленных товаров, то есть не по целевому назначению, кроме того, ответчик ИП ФИО3 разместила вывеску магазина «Пивной причал» на фасаде многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников. По данному факту жители многоквартирного (адрес) обращались в прокуратуру Падунского района г. Братска, где им было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, с 19.03.2018 г. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является, в том числе: торговля оптовая пивом, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобитек» создано 10.11.2008, Обществу присвоен основной государственный регистрационный №, Общество поставлено на налоговый учет 10.11.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области, основным видом деятельности являются: розничная торговля оборудованием электросвязи, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами и т.п. Директором является ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств серии №, серии №, копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мобитек», копией решения № от 23.04.2010, копией решения № от 23.04.2018.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30 мая 2018 года, ООО «Мобитек» на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 апреля 2018 года, заключенного с ФИО4, Общество сдало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Объект недвижимости предоставляется в аренду в целях размещения в нем объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками; торговли продовольственными товарами; предоставления услуг общественного питания.

01 апреля 2019 года ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Мобитек» заключили договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), сроком с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, с правом предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам. Ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по данному договору безвозмездного пользования третьим лицам, отдавать имущество в залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно уведомлению Администрации города Братска о переводе жилого помещения в нежилое помещение № от 16.04.2007, установлено, что администрацией г. Братска, которая рассмотрела представленные документы о переводе помещения общей площадью 42,50 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве размещения магазина промышленных товаров, на основании постановления мэра г. Братска № от 11.04.2017, решено перевести помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке.

В судебном заседании ответчики, представитель третьего лица ООО «Мобитек» не отрицали, что помещение № по адресу: (адрес), используется ИП ФИО8 в качестве магазина для продажи продовольственных товаров, розничной торговли пивом.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она также является жильцом многоквартирного (адрес), где размещен магазин «Пивной причал», с момента его появления, жильцы многоквартирного дома испытывают неудобства от посетителей данного магазина, распивающих пивные напитки, от постоянных шумовых эффектов работы холодильного оборудования, кроме того, мешает грохот при разгрузке фляг с пивными напитками, а также выхлопные газы от привозящих их машин.

По заявлению жильцов многоквартирного (адрес) по факту ухудшения условий проживания, связанных с шумом от работы холодильного оборудования в магазине «Пивной причал», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: (адрес) территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе 12.09.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 18.09.2018, от 21.09.2018 установлено, что эквивалентный уровень звука в жилом помещении по адресу: (адрес) дневное и ночное время не превышают допустимых значений, в связи с чем, постановлением от 03.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании, не оспаривая по существу законность перевода жилого помещения в нежилое под размещение магазина промышленных товаров, истцы ссылались на то, что своего согласия под размещение в этом нежилом помещении магазина продовольственных товаров, в том числе, с целью торговли пивной продукцией не давали, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что собственником помещения № по адресу: (адрес) было получено согласие собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) на проведение реконструкции жилого помещения с целью размещения в нем магазина, реализующего продукты и пивную продукцию. При этом, как достоверно установлено судом, перевод жилого помещения в нежилое помещение квартиры № в жилом (адрес) произведен лишь с целью размещения магазина промышленных товаров. Таким образом, осуществление в спорном помещении при его переводе из жилого помещения в нежилое торговой деятельности ИП ФИО3 в виде розничной торговли пивом и безалкогольными напитками; торговли продовольственными товарами; предоставления услуг общественного питания - не предусмотрено, данный вид деятельности противоречит целевому использованию нежилого помещения, состоящего в споре.

Использование помещения по иному назначению - в качестве магазина, реализующего среди прочего пивные напитки, затрагивает права истцов ФИО2 и ФИО1 как собственников жилого помещения и как сособственников общего имущества многоквартирного дома, что также сопряжено с использованием этого имущества, истцы в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать устранения нарушения их прав.

При таких условиях доводы ответчика ИП ФИО3, что осуществление в данном нежилом помещении деятельности по реализации продуктов, пивной продукции и безалкогольных напитков предусмотрено договором аренды, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее условие договора аренды, разрешающее арендатору соответствующий вид деятельности и использование арендованного помещения в указанных целях прямо противоречит требованиям законодательства.

Поскольку ответчики используют нежилое помещение не по его целевому назначению, а в целях размещения магазина для розничной торговли пивом, безалкогольными напитками, продовольственными товарами, без согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов о запрете эксплуатации нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом (адрес), не по целевому назначению - в качестве магазина, реализующего пиво, безалкогольные напитки, продовольственные товары.

В силу требований ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Представленными истцами фотографиями подтверждается, что на фасаде многоквартирного (адрес) расположена вывеска магазина «Пивной причал», а также расположен кондиционер, данное обстоятельство ни ответчики, ни третьи лица не оспаривали. Напротив ответчик ИП ФИО3 в возражениях на исковое заявление не отрицала, что на фасаде многоквартирного (адрес) размещены вывески с обозначением фирменного наименования организации, а также расположена иная информация для потребителей непосредственно в месте реализации товара.

Однако решение общего собрания собственников дома о предоставлении ответчику ИП ФИО3 в пользование общего имущества - части фасада многоквартирного дома под размещение вывески магазина «Пивной причал», кондиционера не принималось. С собственниками помещений в доме такая установка не согласовывалась. Разрешение на такую установку ответчикам никто не давал, договор не заключал.

Информационные конструкции магазина «Пивной причал» (баннерные полотна), установленные на фасаде многоквартирного дома, а также кондиционер расположены на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, их размещение ИП ФИО3, в соответствии с нормами действующего законодательства, должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 использует фасад многоквартирного дома для размещения вывески магазина «Пивной причал» и кондиционера без получения согласия собственников многоквартирного дома, поскольку вывеска магазина и кондиционер самовольно установлены ИП ФИО3, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ИП ФИО3, а также собственника нежилого помещения ФИО4 обязанность демонтировать вывеску магазина «Пивной причал» и кондиционер с фасада многоквартирного (адрес).

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению, возложении обязанности демонтировать вывеску магазина «Пивной причал» и кондиционер с фасада многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Все иные доводы ответчиков и представителя третьего лица ООО «Мобитек» юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем на существо принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению, возложении обязанности демонтировать вывеску магазина и кондиционер с фасада многоквартирного дома - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН №, ФИО4 эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), не по целевому назначению.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № демонтировать вывеску магазина «Пивной причал» и кондиционер с фасада многоквартирного (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 20 мая 2019 года.

Судья:__________________________________________(Ю.ФИО9)