Решение № 2-2451/2021 2-2451/2021~М-893/2021 М-893/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2451/2021

Дело № 2-2451/2021

03RS0007-01-2021-001346-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что < дата > около 22 00 час. на автодороге М-5, 1480 км. в г.Уфе, неустановленный водитель, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер ..., нарушил правила дорожного движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки Школа Рапид, государственный номер ..., после чего скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Шкода Рапид государственный номер ... ... является ФИО1

По базе ФИС ГИБДД установлено, что автомобиль Хенде Солярис ... принадлежит ФИО4, далее ФИО4 был представлен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный номер ... составляет 73811 руб., УТС составляет 8700 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования к причинителю вреда.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 82511 руб., госпошлину в размере 2675 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля и по договору купли-продажи от < дата > продал автомобиль ФИО3, в связи с чем, ФИО4 был исключен из числа ответчиков, переведен в число третьих лиц, а в качестве соответчика привлечен ФИО3

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил возместить ему, понесенные в связи с рассмотрением дела, судебные расходы: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, представил договор купли-продажи от < дата >, явку покупателя ФИО3 на судебное заседание обеспечить не смог, поговорил с мамой ответчика, которая отказалась сообщать номер телефона сына. При продаже автомобиля денежные средства ФИО6 получены в полном объеме, автомобиль передан ФИО3, который должен был снять автомобиль с учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации путем почтовой связи и телеграммы, однако конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения», а телеграмма не вручена, причины неявки в суд неизвестны.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение, направленное ему, вернулось за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 7000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с неявкой на судебное заседание ФИО3 суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Судом установлено, что < дата > года около 22 часов 20 минут на автодороге М-5, 1480 км. В г. Уфе, неустановленный водитель, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... 102, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний левый диск колеса, передняя левая фара.

Своими действиями неустановленный водитель, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, этим самым нарушил п.п.2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он является.

< дата > по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Для установления обстоятельств происшествия по данному факту был опрошен водитель автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., заметил опережающую его машину марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., которая опередив его, стала перестраиваться на полосу ФИО1, в результате чего неустановленный водитель допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., и покинул место ДТП, участником которого является.

По базе ФИС ГИБДД М установлено, что автомашина марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО4, < дата > года рождения, зарегистрированного по адресу: ....

Согласно объяснениям ФИО4, содержащемся в материалах административного дела, он приобрел автомобиль Хендэ Солярис в начале < дата > г., затем < дата > он продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО2 После этого он несколько раз звонил ФИО2 с просьбой переоформить автомобиль и в < дата > г. написал заявление через портал «Госуслуги» о снятии автомобиля с учета. После этого о судьбе автомобиля ему неизвестно.

Опрошенный по данному факту ФИО2, < дата > года рождения, в своем объяснении пояснил, что в < дата > года им был приобретен автомобиль Хендай Солярис, гос номер ... ... в битом состоянии, для последующей её перепродажи. После восстановительных работ данный автомобиль им был продан приблизительно в начале июня 2020 года. Контактные данные и персональная информация не сохранилась. По факту ДТП пояснить ничего не смог.

В ходе ДТП участникам телесных повреждений не причинялось, соответственно, в силу положения ст. 4.5 и ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ оснований для продления срока административного расследования свыше одного месяца нет.

В связи с тем, что срок административного расследования истек, установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, постановлением ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании ФИО4 представил договор купли-продажи от < дата >, согласно которому продал автомобиль Хендэ Солярис ... ФИО2 за 350000 руб.

Как следует из ответа на запрос МВД по РБ от < дата >, ФИО4 был собственником автомобиля в период с < дата > по < дата >, то есть за пределами даты ДТП, в связи с чем, он исключен из числа соответчиков.

На данный момент собственником автомобиля является ФИО со < дата >.

Согласно сайту РСА, по транспортному средству Хендэ Солярис ... застрахована ответственность ФИО по полису РРР ....

ФИО2 в судебном заседании также представил договор купли-продажи транспортного средства от < дата >, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль Хендэ Солярис ... за 500000 руб.

Таким образом, лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ и причинителем ущерба от ДТП < дата > около 22 00 час. на автодороге М-5, 1480 км. в г.Уфе, является ФИО3, который также оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Судом изучены схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, показания участников ДТП, выслушаны позиции сторон.

Анализ административного материала показал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено правомерно, так как лицо совершившего ДТП не установлено.

Что касается размера причиненного ущерба, истцом было проведено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный номер ... составляет 73811 руб., УТС составляет 8700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от < дата > необходимо возложить на ФИО3 в размере 82511 руб.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, корреспонденцию и телеграммы по месту проживания и регистрации не получает, доказательств, опровергающих свою вину, суду не представил, стоимость причиненного ущерба не оспаривал и о назначении судебной экспертизы также не ходатайствовал.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в отношении ФИО3

По требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении материального ущерба суд отказывает в удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.

Также третьим лицом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. за оплату услуг представителя.

Заявителем представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от < дата >, акт приема-передачи денежных средств от < дата > и < дата > на сумму 7000 руб.

В связи с тем, что ФИО4 был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика, так как согласно карточке учета по административному материалу он числился собственником автомобиля, а вина по причинению ущерба возложена судом на ФИО3, по причине действий которого был инициирован данный иск, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу третьего лица ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 511 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2675 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска (по требованиям к ФИО2) – отказать.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 3000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Ф. Гареева