Решение № 12-365/2019 12-40/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 12-365/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам обАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам обАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «ТСМ», государственный регистрационный знак № он не являлся в связи с продажей указанного автомобиля другому лицу. В указанный период времени он находился на рабочем месте.Также в постановлении не указан срок и порядок его обжалования.

На основании изложенного просит постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам обАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на жалобу ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> (№) водитель транспортного средства марки «ТСМ», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево (разворот) в нарушение требований дорожного знака на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Наименование технического средства «Интегра», заводской № №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства, согласно постановления, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приход к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях").

Из материалов дела следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки «ТСМ», государственный регистрационный знак №, кузов № № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В карточке учета транспортного средства указанные сведения нашли свое подтверждение.Сведения о регистрации права собственности иного лица на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, таким образом, регистрация транспортного средства марки «ТСМ», государственный регистрационный знак № на имя ФИО1 не прекращена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что указанный автомобиль был продан им,не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения,подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в указанный в постановлении период времени он находился на своем рабочем месте, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.В материалах дела об административном правонарушении имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 работает в <адрес> филиале <данные изъяты><данные изъяты> в должности «инженер по лесопользованию» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08 часов до 17 часов. Однако, указанные в справке сведения не подтверждены иными доказательствами (трудовой договор, гражданско-правовой договор, копия трудовой книжки), которые позволили бы установить факт трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО1, также не представлен график работы ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что транспортное средствомарки «ТСМ», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица.

В связи с чем, постановлениеинспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам обАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, жалоба ФИО1 неподлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам обАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в Кировском районном суде <адрес> в деле №.