Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018~М-1947/2018 М-1947/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Дело №2-2638/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением, и автомашины ---, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «НАСКО», договор страхования ЕЕЕ №--. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ---. С указанной суммой истец не согласился и обратился к ООО «Независимое оценочное агентство», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---. Также автомашина истца утратила товарную стоимость, величина которой составила ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --- в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, --- в счет величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, неустойку в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере ---, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. производство по делу в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины в размере --- прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца --- в счет стоимости восстановительного ремонта, --- в счет утраты товарной стоимости, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, --- в счет неустойки, --- в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением, и автомашины ---, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «НАСКО», договор страхования ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере ---, из которых --- – величина утраты товарной стоимости, --- – стоимость восстановительного ремонта автомашины.

С указанной суммой истец не согласился и обратился к ООО «Независимое оценочное агентство», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---. Также автомашина истца утратила товарную стоимость, величина которой составила ---.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении претензии отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. производство по делу в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины в размере --- прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. производство по делу, в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины прекращено, последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены, что следует из протокола судебного заседания от --.--.---- г., оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере ---, не имеется, а производство в данной части подлежит прекращению.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---, после округления.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Оценка и Экспертиза» №--ч/17 и сопоставив с результатами экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- от --.--.---- г., а также с материалами дела об административном правонарушении, соглашается с выводами результатов судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости в основу решения суда принять результаты судебной экспертизы.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в ---, подлежащая истцу страховая выплата составляет ---.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик, по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, из следующего расчета: --- дней (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

По расчету суда, за заявленный истцом период, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ---, размер неустойки составляет ---.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года №4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года №166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика до вынесения решения судом, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ---, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Как следует, из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет ---, с указанной суммы с учетом п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Судья с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до ---, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили ---.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в размере ---.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Как следует из счета на оплату №-- от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы составили ---.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199,220-221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 1064 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов