Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2435/2019

Дело № 2-2435/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4 (на основании письменного ходатайства в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в <адрес>, мкр. Интернациональный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и Мерседес BENZ Е300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 58800 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что по направлению, выданному ему страховой компанией, автомобиль не был сдан на ремонт по причине отказа СТОА от ремонтных работ, вследствие чего считает необходимым изменить способ возмещения вреда.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в представленном в суд письменном отзыве иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что в связи с отказом СТОА от ремонтных работ по причине недостаточного времени для ремонта транспортного средства, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24600 рублей, а после перерасчета стоимости восстановительного ремонта была произведена выплата в сумме 34200 рублей, в том числе расходы за проведение независимой оценки в сумме 6216 руб. на основании заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения, так как не соответствует требованиям Единой методики.

Расходы по производству экспертизы, размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Просил, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, если суд сочтет возможным его взыскание в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в в 15 час. 35 мин. в <адрес><адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что он будет безопасен и не создает помехи в движении другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес BENZ Е300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО5 свою вину в совершении ДТП признал.

Автомобиль Мерседес BENZ Е300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, 19.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, что признано представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Указанные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, 19.11.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24597,20 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления, составляют 24600 руб.

В силу по.15 и п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в течение предусмотренных п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, истцу было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белград и К».

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с ч.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в числе прочих, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный законом срок на производство ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ООО «Белград и К» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства - Мерседес BENZ Е300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку ООО «Белград и К» не сможет произвести данный ремонт в срок менее 30 дней.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для производства ремонта истек, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием провести экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произвести выплату суммы страхового возмещения. Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 24600 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился самостоятельно для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ Е300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа округленно составляет 83400 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-техником ФИО6, обладающим необходимыми образованием и квалификацией и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №С-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №С-19, в размере 83400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей.

Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком в суд повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Компакт Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с округлением составляет 58800 рублей, суд не считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку в суд представлена его незаверенная копия. Указанное заключение было составлено страховщиком за пределами сроков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист, составивший его, поврежденный автомобиль не осматривал.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится анализ экспертного заключения ИП ФИО6, суд находит недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

Суд считает заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №С-19, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании актов осмотра автомобиля, компетентным специалистом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

В соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Ответчик не представил в суд сведений о проведении экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства и об ознакомлении потерпевшего с результатами проведенной им экспертизы.

Представленная ответчиком в суд калькуляция №, составленная ООО «Компакт Эксперт» и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное без проведения осмотра транспортного средства, требованиям, предъявляемым законом к независимой экспертизе, не отвечают и таковыми не является.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что, обращаясь к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он проводит повторную экспертизу.

Следовательно, основания считать заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №№С-19 недопустимым доказательством, в данном случае, отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с тем, что страховщик не предпринял действий к осмотру принадлежащего истцу транспортного средства с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

За составление заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №№С-19 истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями станции технического обслуживания, суд полагает, что ФИО2 в данном случае вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению, мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик во время рассмотрения гражданского дела в суде произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 40416 рублей, из которых 34200 рублей в счет страхового возмещения и 6216 рублей расходы за проведение независимой оценки согласно АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

С учетом изложенного, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 58800 рублей, с указанием в резолютивной части решения на отсутствие необходимости во взыскании страхового возмещения в сумме 34200 рублей после вступления в законную силу, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, с указанием в резолютивной части решения на отсутствие необходимости во взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6216 рублей после вступления судебного акта в законную силу.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО2 о возмещении ему страхового возмещения в полном объеме до возбуждения дела в суде ответчиком были удовлетворены частично в сумме 20000 руб., суд взыскивает в пользу истца со страховщика штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в сумме 29400 руб. (58800 руб. : 2 = 29400 руб.).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 7000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2564 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58800 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего – 97300 (девяносто семь тысяч триста) рублей.

Взыскание с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, убытков в сумме 6216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей после вступления в законную силу не производить, в связи с выплатой указанных сумм в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска ФИО2, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>