Решение № 2-1057/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД: 58RS0027-01-2025-003283-26

Дело № 2-1057/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05.04.2025 истцом на имя Генерального директора ООО «Гарант Сервис» написано заявление об акцепте публичной оферты, согласно которому истец акцептовал публичную оферту о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Гарант Сервис». Истцу выдан сертификат № на право получения указанных выше услуг сроком действия до 05.02.2030. Стоимость услуг составила 120 000 руб., которая была перечислена по поручению истца ПАО «Сбербанк» по реквизитам ООО «Гарант Сервис» в счет оплаты данных услуг. 19.05.2024 ФИО1 в адрес ООО «Гарант Сервис» отправлено уведомление об отказе от исполнения от договора об оказании услуг технической и информационной поддержки и просил в течение 10 десяти календарных дней со дня получения ООО «Гарант Сервис» уведомления возвратить денежную сумму 120 000 руб. Уведомление получено ответчиком 27.05.2025, но не исполнил обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной истцом в результате акцепта публичной оферты, от которой истец отказался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Просит взыскать с ООО «Гарант Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Гарант Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецтехсервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании предстатель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецтехсервис». В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2025 между ...) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 533 996,00 руб., срок действия договора – до полного выполнения обязательств, срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты предоставления кредита.

05.04.2025 между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» в акцептно-офертной форме заключен договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, обеспечении оформления и выдачи сертификата на право получения услуг технической и информационной поддержки.

В подтверждение заключения договора технической и информационной поддержки ФИО1 выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №, сроком действия до 05.02.2030 года, в соответствии с которым сертификат удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту.

Согласно кредитному договору от 4 апреля 2025 года №, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, заемщик дал поручение Банку перечислить с банковского счета денежные средства: ООО Автомастер-Премиум – 1 319 900,00 руб. (оплата ТС), ООО «Гарант Сервис» - 120 000 руб. (оплата приобретаемых дополнительных услуг), ПАО СК «Росгосстрах» - 73 096,00 руб. (оплата приобретаемых дополнительных услуг) и ООО «Инновационная медицина» - 15 000,00 руб. (оплата дополнительных услуг), ООО СК «Сбербанк страхование» - 6 000,00 руб. (оплата дополнительных услуг).

Оплата услуг ООО "Гарант Сервис" в сумме 120 000 руб. произведена согласно платежному поручению № 5 апреля 2025 года.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Гарант Сервис» направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг технической и информационной поддержки, указывая на то, что в них не нуждается, и возврате уплаченной по договору суммы в размере 120 000 руб., которые просил перечислить в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего требования на представленные реквизиты истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 27.05.2025.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ) и др.

В судебном заседании установлено, что оплата спорных дополнительных услуг была произведена истцом одномоментно в связи с приобретением ФИО1 автомобиля, при заключении договора достоверная и полная информация о приобретаемых услугах, работах, их стоимости, до потребителя не доводилась, с учетом того, что по общему правилу, обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств того, что в соответствии с положениями пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, согласно которому предусмотрено осуществлять предпродажную подготовку в целях предоставления покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации транспортного средства, учитывая имеющуюся документацию на автомобиль (договор купли-продажи, сервисная книжка, иная документация), оказывались указанные услуги как дополнительные, либо входили в предпродажную подготовку ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецтехсервис» ввиду того, что денежные средства в размере 120 000 руб. в полном объеме были перечислены в ООО «Спецтехсервис» являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 120 000 руб. в счет исполнения договора об оказании услуг технической и информационной поддержки по поручению истца была перечислена ПАО «Сбербанк России» по реквизитам ООО «Гарант Сервис», ввиду чего суд приходит к выводу, что договорные отношения истца возникли именно с ООО «Гарант Сервис».

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Гарант Сервис» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору о предоставлении технической и информационной поддержки в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному спору нашел подтверждение факт нарушения ООО «Гарант Сервис» прав потребителя ФИО1, и принимая во внимание, что ответчик не принял мер к удовлетворению требования истца в добровольном порядке, учитывая баланс интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 60 000 руб., из расчета 120 000:2 руб.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 7 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от 05.04.2025, в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года.

Судья Н.Н. Бычкова