Решение № 2-2785/2019 2-2785/2019~М-2237/2019 М-2237/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2785/2019

61RS0022-01-2019-004948-72

Дело № 2-2785/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо Администрация г. Таганрога.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1, которая в своем заявлении указала, что <дата> в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управляя ее автомобилем допустил наезд на выбоину размером 2,0м. х 1,2м х 0,1м. расположенную на проезжей части автодороги по ул. Калинина.

Согласно определения по делу об АП от <дата> причиной произошедшего ДТП явилась выбоина расположенная на проезжей части дороги, указанных вывшее размеров. В данной дорожной ситуации в действиях ФИО2 нарушений правил ПДД не усматривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту –технику, согласно заключения эксперта «Независимая экспертиза и оценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила без учета износа 46 900 рублей, оплата проведенной экспертизы составила 3 000 рублей, расходы на телеграмму о проведении осмотра составили 221 рубль 60 копеек.

На основании изложенного истица, просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу понесенные в связи ДТП расходы: стоимость восстановительного ремонта 46 900 рублей, оплата проведенной экспертизы составила 3 000 рублей, расходы на телеграмму о проведении осмотра составили 221 рубль 60 копеек, а так же расходы связанные с рассмотрением дела в суде.

В связи с неявкой в судебное заседание истицы извещенной о рассмотрении дел, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истицы сумму ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в размере 39 013 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменения.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» просит в иске отказать, так же указала, что расходы по оплате услуг представителя завышенные.

Суд выслушал пояснения представителей сторон и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером 2,0м. х 1,2м х 0,1м.. В результате наезда автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств.

Прибывшим на место ДТП сотрудником отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, была составлена схема ДТП, Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак У № ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту –технику, согласно заключения эксперта «Независимая экспертиза и оценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила без учета износа 46 900 рублей, оплата проведенной экспертизы составила 3 000 рублей, расходы на телеграмму о проведении осмотра составили 221 рубль 60 копеек.

В соответствие со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № 270 от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МКУ «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> не выполнило.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате наезда транспортного средства истца на выбоину на проезжей части дроги по <адрес> в <адрес> размеры которой превышают согласно ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляющие по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2), произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия согласно делегированных прав несет МКУ «Благоустройство», которое не приняло надлежащих мер к содержанию дорожного покрытия в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение истцом ПДД РФ, способствовавшее произошедшему ДТП судом не установлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 39 013 рублей, определенный на основании представленного истице1 экспертного заключения № от <дата>.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненные истцу в результате ДТП убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39013 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 221 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 467 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо Администрация г. Таганрога удовлетворить частично..

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 39 013 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 467 рублей 04 копейки

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих