Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело №2-1068/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Мосоловой Т.С.,

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2 - Щегловой А.В.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Чиликина А.В.,

старшего помощника прокурора города Мичуринска - Пустоваловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

... ФИО1 и ФИО2 обратились в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что ..., примерно в 13 часов на перекрестке улиц Тамбовская - Карла Маркса напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К ... под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате ДТП истцам был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Мичуринского городского суда от 28 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы. Действиями ФИО3 истцам были причинены физические и нравственные страдания, из-за полученных телесных повреждений они были ограничены в движении, вынуждены были понести расходы на услуги по наблюдению и уходу, покупку лекарственных средств, бандажа для руки что послужило основанием для обращения истцов с данным исковым заявлением в суд. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу ФИО2 также взыскать в счет возмещения материального ущерба 11304,00 рубля. Также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя истцов при рассмотрении уголовного дела судом - в размере 52000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись услугами своего представителя Щегловой А.В., которая в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание, что в связи с причинением вреда здоровью ее доверители понесли физические и нравственные страдания, они длительное время проходили курс лечения, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, воспользовавшись услугами адвоката Чиликина А.В., который в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая вины своего доверителя в причинении истцам тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако просил снизить сумму морального вреда в среднем до 250 000 рублей каждому истцу, с возмещением материальных расходов согласился в полном объеме, в отношении расходов на оплату услуг представителя указал, что данные расходы не подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, а должны быть взысканы в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Пустоваловой Ж.А., полагавшей возможным частично удовлетворить требования истцов, с учетом тяжести их телесных повреждений - взыскать компенсацию морального вреда в размере 290000 рублей, компенсацию материального ущерба взыскать в полном объеме, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения - суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как следует из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То есть, по смыслу вышеприведенной нормы права, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и разумного возмещения потерпевшему за перенесенные нравственные страдания и переживания.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а именно, вступившего в законную силу приговора Мичуринского городского суда от 28 ноября 2018 года - 18 июня 2018 года, примерно в 13 часов, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К ..., двигался по проезжей части второстепенной автодороги, проходящей по ..., по направлению от ... в сторону ..., где на перекрестке ... и ..., напротив ... не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К ..., двигающимся по проезжей части главной автодороги, проходящей по ..., по направлению от ... в сторону ..., под управлением ФИО4 При движении на указанном участке автодороги водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Действия ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили технической причиной дорожно-транспортного происшествия, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К ..., ФИО5, водителю автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... ФИО4, пассажирам автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К ..., ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта ... Ж-18 от 10 сентября 2018 года у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ... Ж-18 от 27 августа 2018 года у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вопрос возмещения морального вреда указанным приговором не разрешался.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцы получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего они испытали физические и нравственные страдания, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу сторонами доказательств, оценив характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью в результате нарушения требований ПДД РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, тяжести, локализации телесных повреждений, указанных в заключении эксперта у каждого истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 - 290 000 рублей, ФИО1 - 290 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в суд истцом ФИО2 товарным и кассовым чекам истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2254 рубля, оплату по договору на оказание медицинских услуг на сумму 7700 рублей и приобретение бандажа для фиксации руки на сумму 1350 рублей - всего на сумму 11304 рублей.

Исходя из представленной в суд документации на лекарственные препараты, последние были приобретены ФИО2 по результатам обследования и рекомендаций врачей. Договор на оказание медицинских услуг был заключен истцом исходя из состояния здоровья истца, которая не могла передвигаться после аварии, а ее супруг находился также в больнице с тяжкими телесными повреждениями.

На основании изложенного понесенные истцом ФИО2 подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

В отношении исковых требований, заявленных истцами в отношении возмещения расходов на оплату услуг адвоката Щегловой А.В., которая являлась представителем истцом при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом суд исходит из следующего суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу подлежит рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практики применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о процессуальных издержках в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В связи с изложенным заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцов при рассмотрении уголовного дела судом удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 752,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 290000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11304,00 рубля.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 290000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 752,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Мотивированно решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев