Апелляционное определение № 33-4061/2026 Ж-2560/2026 от 9 марта 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-8033/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4061/2026

УИД: 52RS0040-01-2025-000169-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора адрес в интересах Дой Н.Г. на определение Преображенского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Производство по делу № 2-8033/2025 по иску прокурора адрес в интересах Дой Натальи Геннадьевны к адрес о признании недействительным кредитного договора – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах Дой Натальи Геннадьевны, паспортные данные, обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора № ..., заключенного между Дой Н.Г. и адрес 12 ноября 2024 года, мотивируя свои требования тем, что в момент заключения договора Да Н.Г. находилась под влиянием заблуждения и обмана неустановленных лиц, в силу чего не была способна в полной мере понимать значение своих действий. Одновременно в поданном исковом заявлении прокурор указал, что Да Н.Г., в силу возраста, состояния своего здоровья и юридической неграмотности лишена возможности на самостоятельную защиту нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика адрес заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований для обращения прокурора в защиту интересов Дой Н.Г., являющейся дееспособным лицом и имеющим возможность самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что Да Н.Г., в силу возраста и состояния здоровья, а также отсутствия юридического образования, не имеет возможности обратиться в суд самостоятельно.

Да Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданного апелляционного представления просит и.о. прокурора адрес в интересах Дой Н.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах поданного представления, обсудив доводы представления жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Положениями п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как было отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Дой Н.Г. прокурор указал, что Да Н.Г., в силу своего возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав, на что ссылалась сама Да Н.Г. в письменном заявлении в адрес прокурора 13 марта 2025 года, в котором просила обратиться в суд в защиту ее интересов и указывала на невозможность самостоятельного обращения.

Прекращая производство по делу по основаниям п.1.ч.1 ст. 134, абз.1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные прокурором обстоятельства, касающиеся личности Дой Н.Г., ничем объективно не подтверждены, на дату подачи иска возраст Дой Н.Г. составляет 66 лет, сведений о состоянии здоровья, препятствующих ей самостоятельно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, не имеется, а такое основание как юридическая неграмотность лица не является самостоятельным основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском, и не может быть отнесено к числу уважительных причин.

С учетом указанного, исходя из того, что заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции правомерным признан быть не может в силу нижеприведенного.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора адрес права на предъявления иска к ответчику в интересах Дой Н.Г. постановлен без учета правовых положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", направленных на использование прокурором права на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в такой правовой защите, без учета характера спора, а также вопреки конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Да Н.Г., являясь нетрудоспособным лицом, инвалидом третьей группы бессрочно, в силу своего возраста, состояния здоровья, в том числе и обусловленного обстоятельствами заключения оспариваемого кредитного договора, не может самостоятельно отстаивать в суде свои нарушенные права, в том числе и самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с одновременным направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах Дой Натальи Геннадьевны к адрес о признании недействительным кредитного договора направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: