Апелляционное определение № 33-12341/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Веселова О.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> (2-4993/2024) по иску Министерства имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты>/ к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Министерства имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 4238836 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершал действия, направленные на передачу в собственность <данные изъяты> жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, посредством заключения государственных контрактов.

По результатам аукционов между министерством и собственниками жилых помещений, в интересах которых по доверенности действовал ФИО1, было заключено три государственных контракта, в собственность <данные изъяты> были поставлены три жилых помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от <данные изъяты>/; <данные изъяты>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от <данные изъяты>/; <данные изъяты>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от <данные изъяты>/.

В результате противоправных действий ФИО1 истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4238836 руб. 47 коп.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 4238836 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> просит отменить решение суда и принять новое решение.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Министерству имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, явившееся посредством системы ВКС через Советский районный суд <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

За потерпевшим – Министерством имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Согласно приговору, ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, желая путем обмана и злоупотребления доверием похитить бюджетные денежные средства посредством поставки в государственную собственность жилых помещений, заведомо не соответствующих требованиям описаний объектов закупки и условиям государственных контрактов, подыскал три жилых помещения, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, расположенных в отдаленном населенном пункте, имеющих низкую рыночную стоимость, не соответствующих по техническим требованиям описанию объектов закупки и условиям проектов государственных контрактов с приложениями (спецификациями), предусматривающим отсутствие зарегистрированных на регистрационном учете лиц, самовольных перепланировок, получил от собственников доверенности и направил три заявки на участие в аукционах, по результатам которых заключено три государственных контракта на приобретение жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от <данные изъяты>/; <данные изъяты>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от <данные изъяты>/; <данные изъяты>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от <данные изъяты>/.

Денежные средства были перечислены на счета собственников, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив часть денежных средств собственникам квартир, в результате чего умышленными действиями ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Приговор в указанной части вступил в законную силу.

Из актов приема –передачи квартир следует, что ФИО1, действуя по доверенности от имени собственников, на основании государственных контрактов от <данные изъяты> передал агентству по управлению государственным имуществом <данные изъяты> квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты> /собственник ФИО3./; <данные изъяты> /собственник ФИО4./; <данные изъяты> /собственники ФИО6 и П. И.Г./.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на день рассмотрения дела находится в собственности <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <данные изъяты>, передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», дата государственной регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на день рассмотрения дела находится в собственности <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <данные изъяты>, передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», дата государственной регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на день рассмотрения дела находится в собственности <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <данные изъяты>, передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», дата государственной регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> ФИО7

Суд не разрешил гражданский иск потерпевшего – <данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО1 4238836 руб. 47 коп. при рассмотрении уголовного дела, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость приведения трех жилых помещений по адресу: <данные изъяты> соответствие с техническими требованиями аукционной документации и условиями государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним составляет 77037 руб.

Соответственно размер возмещения ущерба составляет 77037 руб.

Поскольку ФИО1 возместил истцу ущерб в размере 100000 руб., что подтверждается чеком по операции (т.3 л.д.171) и приговором суда, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Суд не принял довод представителя истца о том, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме в размере 4238836 руб. 47 коп., поскольку сделки, на основании которых квартиры перешли в собственность государства, не признаны недействительными, не расторгнуты, приобретенные три квартиры до настоящего времени находятся в собственности государства в лице <данные изъяты>.

Суд также отклонил довод представителя истца на то, что эксперт занизил стоимость приведения спорных жилых помещений в соответствие с техническими требованиями аукционной документации и условиями государственных контрактов с приложениями (спецификациями), а также в расчет не вошла часть проведения необходимых работ, поскольку при допросе эксперта в судебном заседании он показал, что действительно не рассчитал стоимость демонтажа крыльца, которое из себя представляет ступеньки к жилому помещению.

Размер данных работ при грубом подсчете не может превышать 1500 руб. /<данные изъяты>

Суд счет несостоятельным довод представителя истца на то, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вступившему в законную силу приговору суда в отношении ФИО1, а также являются не полными, т.к. эксперт имеет соответствующие знания, не доверять заключению эксперта у суда не было оснований, он ответил на все поставленные судом вопросы, допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта истцом не опровергнуты, представителю истца разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель истца заявил, что такие ходатайства заявлять не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе определение имущественного ущерба на общую сумму 4238836 руб. 47 коп. при рассмотрении уголовного дела, не может служить основанием для бесспорного взыскания указанной денежной суммы с ответчика, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Спорные квартиры находятся в собственности государства. Размер причиненного ущерба должен доказать истец, доказательств опровергающих заключение экспертизы истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.

В суде первой инстанции истец отказался от назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в определении от <данные изъяты> в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ разъяснил, что Министерство имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> вправе заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, внести денежные средства на депозит Московского областного суда в счет расходов на экспертизу, стороны вправе предложить экспертные организации, вопросы экспертам. А также разъяснил, что в случае не заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и не внесения денежных средств на депозит Московского областного суда дело будет рассмотрено по доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и градостроительных отношений <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>