Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании прекратить противоправные действия, а именно: прекратить деятельность магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в части эксплуатации холодильного оборудования,

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области, действуя в интересах гражданина ФИО1, обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее:

В адрес Управления неоднократно поступали жалобы гр. ФИО1 на шум от работы технологического оборудования магазина «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверок Управлением неоднократно устанавливалось несоответствие уровня шума в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> в <адрес> гигиеническим нормативам. В мае 2017 г. в связи с обращениями гр. ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Управлением проводилось административное расследование по определению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг», осуществляющем деятельность в магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью подтверждения факта ухудшения условий проживания в связи с работой технологического оборудования магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в дневное и ночное время суток в квартире гр. ФИО1 проведены измерения уровней шума и вибрации от всех возможных источников шума магазина, кроме гидравлических тележек «рокла» в связи с письменным отказом заявителя по причине отсутствия автотранспорта на разгрузке, не полной загрузки гидравлических тележек «рокла» мешками с продукцией, а также оборудования транспортировочных путей резиновыми ковриками.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что исследованные параметры проникающего шума в жилых комнатах квартиры гр. ФИО1 в дневное время суток от работы системы вентиляции, кондиционирования, холодильного оборудования, пресса для прессования картона-COMPACTOR 3110 магазина «Пятерочка» превышают допустимое значение, установленное для дневного времени суток (40 дБА), в точке 1 на 1,8 дБА, в точке 2 на 2,8 дБА, в точке 3 на 0,8дБА, что ухудшает условия проживания и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 6.4. КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения и принятия решения. Судьей Октябрьского районного суда г. Самары Родивиловой Е.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В сентябре 2017 г. в Управление вновь поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью в связи с деятельностью магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Агроторг» (магазин (Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>) проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Самарской области.

С целью подтверждения факта ухудшения условий проживания в связи с работой технологического оборудования магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в дневное и ночное время суток в квартире заявителя специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдел в г. Самара проведены измерения уровней шума и вибрации от всех возможных источников шума магазина.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что исследованные параметры проникающего шума в жилых комнатах квартиры гр. ФИО1 в ночное время суток от работы холодильного оборудования магазина «Пятерочка» превышают допустимое значение, установленное для ночного времени суток (30 дБА), в точке 2 на 0,8 дБА, в точке 3 на 1,8 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1., приложение 3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 6.4. КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Железнодорожный районный суд г. Самары для рассмотрения и принятия решения, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокиной О.П. вынесено постановление по делу № по ст. 6.4. КоАП РФ о признании ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В ходе внеплановой проверки по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, повторно проведены лабораторные исследования в жилых комнатах квартиры гр. ФИО1 в ночное время суток от работы холодильного оборудования магазина «Пятерочка».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдел в г. Самара, параметры проникающего шума по эквивалентному уровню звука во время работы холодильного оборудования магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время суток (с 23.00. до 07.00) в жилой комнате № в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованию п. 6.1., приложение 3 к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: превышают допустимое значение, установленное для ночного времени суток в точке 1 на 2,9 дБА, точке 2 на 1,9дБА, точке 3 на 2,9 дБА, что является нарушением ст. 11, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.6.1. Приложения 3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Агроторг» составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.4. и ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ и направлены в Железнодорожный районный суд г. Самары и мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары для рассмотрения и принятия мер, повторно выдано предписание об устранении нарушений. Судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Сорокиной О.П. вынесено постановление по делу № по ст. 6.4. КоАП РФ о признании ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления обратился гр. ФИО1 с просьбой об обращении в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Управлением неоднократно устанавливались факты несоответствия уровней шума в квартире гр. ФИО1, вызванного работой холодильного оборудования магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. Тем самым ООО «Агроторг» нарушает право гр. ФИО1 на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 2.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения и труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

На основании изложенного, указывая, что принимаемые Управлением меры в отношении юридического лица ООО «Агроторг» являются недостаточными, нарушения требований санитарного законодательства продолжаются, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия подтверждены доверенности, исковые требования не признал, указав, что Обществом предприняты меры по снижению уровня шума от работы холодильного оборудования, в настоящее время нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства отсутствуют. Кроме того, Общество указывает на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Самарской области полномочий на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лица. Подробные возражения ответчика представлены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены гр. ФИО4 и гр. ФИО5, ранее проживавшие по адресу: <адрес>, гр. ФИО6, электромеханик торгово-холодильного оборудования.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза по исследованию и оценке лабораторно-инструментальных исследований шума в дневное и ночное время суток в квартире №2, принадлежащей ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом допрошены врач-лаборант ФИО7, врач по общей гигиене ФИО8, участвовавшие в проведении экспертизы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 проживает в квартире № 2 по адресу: <адрес>. На первом этаже <адрес>, расположен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг». В связи с жалобами на шум от работы холодильного оборудования магазина, гр. ФИО1 неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления обратился гр. ФИО1 с просьбой об обращении в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении, поданном в интересах ФИО1, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обращается с требованием прекратить противоправные действия, а именно прекратить деятельность магазина в части эксплуатации холодильного оборудования, т.е. в дневное и ночное время суток, в обоснование ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры уровня шума в дневное и ночное время суток от работы холодильного оборудования, системы вентиляции и кондиционирования, пресса для прессования картона. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 2 гр. ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено превышение уровня шума в дневное время суток при одновременной работе холодильного оборудования, системы вентиляции, кондиционирования, пресса для прессования картона. При одновременной работе холодильного оборудования, системы кондиционирования и вентиляции превышение уровня шума в дневное время суток не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, проведены замеры уровня шума в дневное и ночное время суток, уровня вибрации во время работы системы вентиляции и кондиционирования, холодильного оборудования, а также при погрузочно-разгрузочных работс применением механизированных средств-тележек «Рокла». По результатам исследования установлено превышение допустимых значений уровня шума от работы холодильного оборудования в ночное время суток. Превышение уровня шума в дневное время суток не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены превышение уровня шума от работы холодильного оборудования в ночное время суток. Замеры в дневное время суток не проводились.

В материалы дела ответчиком представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ЛС-СМР-СР/17-017 от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на данные акты, ответчик пояснил о проведении на объекте магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, работ, направленных на снижение уровня шума от работы холодильного оборудования. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению уровня шума от работы холодильного оборудования в дневное и ночное время суток в настоящее время. Управление Роспотребнадзора по Самарской области возражало против назначения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства специалисты ФИО9 и ФИО7 пояснили, что достоверно определить, насколько выполненные Ответчиком работы повлияли на изменение шума в <адрес>, можно только при проведении исследований шума и оценки лабораторно-инструментальных исследований шума, проводимых аккредитованной организацией.

В целях установления наличия (отсутствия) нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в настоящее время в дневное и ночное время суток определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний уровней шума в дневное и ночное время суток в двух жилых комнатах <адрес> от работы холодильного оборудования ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> установлено, что из-за отсутствия достоверной разницы результатов следует, что уровни шума при работе холодильного оборудования ООО «Агроторг» не оказывает достоверного (определяемого инструментальными средствами измерения) отрицательного влияния на изменение шумовой обстановки в жилых комнатах <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал, указав, что по результатам измерений установлено, что в дневное время суток, а также при открытых фрамугах в ночное время суток уровень шума в жилых комнатах <адрес> не отличаются от фоновых значений уровня шума; в ночное время суток при закрытых фрамугах уровень шума в жилых комнатах <адрес> не отличаются от фоновых значений уровня шума и находятся в пределах установленных нормативных (допустимых) показателей. Эксперт ФИО8 также пояснил, что если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ в соответствии с п. 2.6. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» экспертом делается вывод об отсутствии достоверного (определяемого инструментальными средствами измерения) отрицательного влияния источника шума на изменение шумовой обстановки, даже если такие измеренные показатели не превышают установленных нормативов.

Согласно п. 1.3. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами подтвержденной квалификацией.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № сделано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», имеющим аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510137, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом принимаются во внимание представленные Управлением Роспотребнадзора по Самарской области экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные экспертные заключения выданы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», имеющим необходимую аккредитацию и специалистов для проведения подобного рода исследований (экспертиз). Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получены Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в рамках проведения административных процедур в соответствии с КоАП РФ и при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с выводами, сделанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат друг другу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что принимал участие при проведении замеров на объекте по адресу: <адрес>, обеспечивал включение / выключение холодильного оборудования, рядом с ним присутствовал специалист Управления Роспотребнадзора по Самарской области и один из специалистов Центра гигиены, которые проводили замеры. Свидетель ФИО6 также пояснил суду, что при проведении замеров оборудование работало на полную мощность, включить оборудование не в полную мощность, а только частично технически невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство, регулирующее методы, порядок проведения измерения уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях не предусматривает обязательное участие технического специалиста, а также не устанавливает какие-либо требования к такому специалисту.

Кроме того, согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-с Управлением в отношении ООО «Агроторг» проведена проверка с целью установления факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования в магазине «Пятерочка» в ночное время суток (с 23.00 до 07.00) по постановлению Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не установлены.

Показания свидетелей гр. ФИО4 и гр. ФИО5 судом оценены и не принимаются во внимание, как не относящиеся к делу, т.к. гр. ФИО4 не проживает в <адрес> с 2012 г., гр. ФИО5 – с 2013 г. При этом согласно договору аренды № СВ-6/2134 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, в котором ведется предпринимательская деятельность ООО «Агроторг» по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, принято Ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора в интересах гр. ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах гр. ФИО1 к ООО «Агроторг» об обязании прекратить противоправные действия, а именно: прекратить деятельность магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в части эксплуатации холодильного оборудования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова