Решение № 2-11720/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-11720/2016;)~М-11119/2016 М-11119/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-11720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Юдиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просила признать недействительной сделку – договор дарения от 14 октября 2014 года заключенную между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, аннулировав сведения в ЕГРП, восстановив права собственности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Ковалев А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дерюгина Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица в с в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена в собственность квартира № по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору дарения подарила ФИО2 вышеуказанную квартиру. До настоящего времени свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанную квартиру не аннулировано, оригинал находится у истца.

Также до настоящего времени истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Из материалов дела также видно, что до июля 2016 года ФИО1 обращалась в Управление социальной защиты города Калуги о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения. Ответом от 15 сентября 2016 года ФИО1 отказано в предоставлении субсидии, поскольку в ходе проверки установлено, что собственником квартиры ФИО1 не является. Также указано, что субсидия за период с 27 октября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере <данные изъяты> копеек получена ей неправомерно и подлежит возврату в бюджет.

Как указала истица, о том что квартира ей не принадлежит она узнала после получения ответа об отказе в предоставлении субсидии.

Оспаривая сделку – договор дарения, сторона истца ссылается на то, что страдает плохим зрением, находится в преклонном возрасте. Ответчика практически не знает, их познакомил ее знакомый Владимир. Также истец указывает, что ввиду плохого зрения не смогла бы прочитать текст подписываемых документов; намерений дарить принадлежащую ей квартиру истица не имела, данное жилое помещение является ее единственным жильем; считает, что договор следует признать недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как пояснила сама истица, к ней приходили люди - представлялись из органов социальной защиты и она подписывала какие-то документы.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что подписывая договор дарения, ФИО1, ввиду ее преклонного возраста на момент заключения сделки - 81 год не могла его прочитать, а также ввиду плохого зрения.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, оспаривая договор дарения по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали основания и мотивы отказаться от прав на единственное принадлежащее ей жилое помещение и одарить жилым помещением ответчика, который близким человеком для истца не является.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать договор дарения недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Кодекса.

Доводы стороны ответчика о том, что договор дарения подписан истцом собственноручно, и о том, что содержание договора истцу было понятно и соответствовало ее волеизъявлению, являются несостоятельными, поскольку суд полагает, что истец подписал договор под влиянием обмана со стороны ответчика, полагая, что подписывает не договор дарения, а другие документы.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица узнала о том, что квартира ей не принадлежит из письма Управления социальной защиты города Калуги от 15 сентября 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Аннулировать сведения в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на объект – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года