Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-685/2017;) ~ М-669/2017 2-685/2017 М-669/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 февраля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России, 6000 руб. в качестве ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с ноября 2011 по февраль 2012 года ФИО2 исполнял обязанности начальника Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России и должным образом не организовал работу во вверенном ему подразделении по передаче исполнительных производств для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в отделе отсутствуют распорядительные документы об установлении ответственного должностного лица за ведение депозитного счета Навлинского РО.

Из иска следует, что отсутствие надлежащей организации работы и осуществления контроля со стороны ответчика повлекли нарушения, допущенные в результате исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, который обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц Навлинского РО.

Служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась в связи с его увольнением с государственной гражданской службы.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13.08.2015 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в том числе, признаны незаконными действия и бездействия судебных приставов Навлинского РО по взысканию с ФИО1 денежных средств и с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда по исполнительному листу, выданному Навлинским районным судом Брянской области платежным поручением «…» от 24.06.2016 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 6000 руб.

Истец по настоящему иску, ссылаясь на ст.ст. 238, 248, 381 ТК РФ, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 6000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

ФССП России, а также УФССП России по Брянской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела извещены, своих представителей в суд не направили. Представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО3, действовавшая на основании доверенностей, просила дело рассмотреть в отсутствие представителей.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагал заявленные требования необоснованными. Кроме того, в соответствии с правилами ч.3 ст. 392 ТК РФ просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав соответствующие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела приказом УФССП России по Брянской области ФИО2 26.09.2011 был назначен на должность федеральной государственной службы начальника Навлинского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава и 18.10.2012 переведен на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска. (л.д. 8,9).

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13.08.2015 по гражданскому делу «…», вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1, которым признаны незаконными действия и бездействия судебных приставов Навлинского РОСП УФССП по Брянской области по взысканию с ФИО1 денежных средств от 17.02.2012 и 26.12.2011 в сумме 2444,47 руб. Навлинскому РОСП УФССП по Брянской области присуждено возвратить ФИО1 излишне удержанную денежную сумму в размере 2444,47 руб. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 руб. С Управления ФССП по Брянской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2500 руб. (л.д. 11-17, 18-22).

Во исполнение указанного решения суда, на основании исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом Брянской области, платежным поручением «…» от 24.06.2016 Операционным Департаментом Банка России ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 6000 руб.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из абзаца 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ч. 4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано выше, денежные средства в сумме 6000 руб., взыскиваемые с ответчика, были переведены ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда – 24.06.2016. С этого времени следует исчислять срок, когда работодателю стало известно о причиненном работников ФИО2 ущербе в виде выплаченной суммы ФИО1

Иск в суд направлен работодателем 10.10.2017, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

О восстановлении срока истец не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен годичный срок обращения с требованием о возмещении ущерба без уважительных причин, и на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.