Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2202/2018

№ 2-2202/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 5375T269CCSWJ2641237 от 27.06.2013 г. в размере 228 579.26 руб., из них: по основному долгу - 208 323,38 руб., по процентам - 20 255.88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Mercedes-Benz S320CD1, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 642930 40 270983, кузов № WDD2210221А093 646, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в размере 769 667.00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № 5375T269CCSWJ2641237 на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000.00 руб. процентная ставка -16.90% годовых срок возврата кредита - 27.06.2018 г. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Mercedes-Benz S320CD1,2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 642930 40 270983, кузов № <***>, цвет серебристый, который был предоставлен банку в качестве залога. Дата выхода Заемщика на просрочку 27.10.2017 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 27.10.2017г. по 26.06.2018г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании полученных по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Томской области сведений было установлено, что заложенное имущество – транспортное средство автомобиль - Mercedes-Benz S320CD1, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 642930 40 270983, кузов № WDD2210221А093 646, цвет серебристый, в настоящее время принадлежит ФИО2, приобретшему указанный автомобиль по договору купли-продажи от 19.09.2016 (л.д. 88).

Определением судьи от 09.08.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом, установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... что подтверждает ответ Управления по вопросам миграции Республики Крым от 30.08.2018.

По указанному адресу, направлялись судебные извещения, однако не были получены адресатом, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение сторон надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.06.2013 ФИО1, ознакомившись с Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль (далее – Условия), обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением, в котором содержалось предложение банку заключить с ним: 1) договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» заявления; 2) договора залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» заявления.

В разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» заявления указано следующее транспортное средство: автомобиль - Mercedes-Benz S320CD1, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 642930 40 270983, кузов № WDD2210221А093 646, цвет серебристый (далее – автомобиль).

Автомобиль приобретен в собственность ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля № 85 от 25.06.2013.

В заявлении ФИО1 указал сумму кредита, которую просит ему предоставить, - 1 000 000 руб., процентную ставку по кредиту – 16,9% годовых, дату полного возврата кредита 27.06.2018.

Подписывая данное заявление, ФИО1 согласился с тем, что заявление и Условия предоставления автокредита являются неотъемлемыми частями указанных им договоров, согласился с Условиями и обязался их неукоснительно соблюдать.

Суд рассматривает заявление ответчика ФИО1 как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО1 банковского счета № 40817810053750060156 и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 письменная форма договора была соблюдена, кредитный договор № 5375T269CCSWJ2641237 от 27.06.2013 заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

Заключение кредитного договора повлекло возникновение обязательств для каждой из сторон.

ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком надлежащим образом, факт перечисления кредитных средств в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика 27.06.2013 подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств с стороной ответчика ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» вправе требовать от заемщика ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № 5375T269CCSWJ2641237 от 27.06.2013, заключенному последним с ОАО АКБ «РОСБАНК».

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении автокредита заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

Согласно п.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основанного долга за время просрочки.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на новый автомобиль в разделе «Параметры кредита» ежемесячный платеж установлен в размере 24802,78 руб., дата ежемесячного погашения – 27 числа каждого месяца, установлен размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления автокредита, взятые на себя в заявлении обязательства по плановому погашению текущей задолженности заемщик исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, согласно выписке по лицевому счету заемщика.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности сумма задолженности по основному долгу на 26.06.2018, подлежащая взысканию, составляет 208 323.38 руб.

Банком за период пользования кредитом заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) по формуле: текущая ссудная задолженность x количество дней пользования кредитом x процентная ставка по кредиту / количество дней в году (365/366).

Также за заемщику начислялись проценты на просроченный основной долг по формуле: просроченный основной долг x количество дней пользования кредитом x процентная ставка по кредиту / количество дней в году (365/366).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены и подлежат взысканию проценты по кредиту за период с 27.06.2013 по 26.06.2018 в размере - 20 255.88 руб.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представила. Доказательства наличия задолженности перед истцом в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Из материалов дела видно, что банком 22.02.2018 в адрес заемщика заказным почтовым отправлением направлялась письменная претензия с требованием досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 5375T269CCSWJ2641237 от 27.06.2013 г. в сумме 228 579 рублей 26 копеек, из них:

- 208 323 рубля 38 копеек - основной долг;

- 20 255 рублей 88 копеек - проценты по кредиту за период с 27.06.2013 по 26.06.2018.

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.8.1 Условий, п.1 заявления указано, что возврат кредита обеспечивается, заключаемым одновременно с кредитным договором, договором о залоге транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» заявления.

Судом установлено, что 27.06.2013 в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 5375T269CCSWJ2641237 от 27.06.2013 стороны заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль - Mercedes-Benz S320CD1, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 642930 40 270983, кузов № WDD2210221А093 646, цвет серебристый. Стоимость предмета залога (она же – оценка по договору о залоге) определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора предмет залога остается у Заемщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 8.9 Условий).

В связи с тем, что имеет место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей заемщиком ФИО1, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела предмет залога выбыл из обладания залогодателя.

По данным УГИБДД УМВД России по Томской области предмет залога Mercedes-Benz S320CD1, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 642930 40 270983, кузов № WDD2210221А093 646, цвет серебристый, принадлежит ФИО2, приобретшему указанный автомобиль по договору купли-продажи от 19.09.2016 (л.д. 88).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Основание прекращения залога, указанное в пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч.3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства того, что на момент приобретения заложенного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль имеет обременение и находится в залоге у банка, то есть, что он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz S320CD1, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 642930 40 270983, кузов № WDD2210221А093 646, цвет серебристый подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным определить порядок реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 11 485 руб. 79 коп., исходя из расчета 5 485 руб. 79 коп за имущественное требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 14711.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 485 руб. 79 коп за имущественное требование о взыскании задолженности, с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 5375T269CCSWJ2641237 от 27.06.2013 в сумме 228 579 рублей 26 копеек, из которых:

- 208 323 рубля 38 копеек - основной долг;

- 20 255 рублей 88 копеек - проценты по кредиту за период с 27.06.2013 по 26.06.2018.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Mercedes-Benz S320CD1, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 642930 40 270983, кузов № WDD2210221А093 646, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины 5 485 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: