Решение № 2-4003/2017 2-4003/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4003/2017

Дело № 2-4003/2017 03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований с учетом уточнения указывает, что 03 ноября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим Качура <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО2 <данные изъяты>., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен ущерб в размере 89300 рублей, который ПАО СК «Росгосстрах» был выплачен. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 89300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей 01 копейки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Илатовский <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривал, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба также не оспаривал.

Третьи лица Качура <данные изъяты>., ФИО4, ФИО2 <данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 4-801/2016-10, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Качура <данные изъяты>. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис .....) при использовании принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., на срок до 20 декабря 2016 года.

03 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия от виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО5, пострадал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу № 4-801/2016-10 Илатовский <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

Истец признал событие страховым случаем и выплатил 12 января 2017 года собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО2 <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 89300 рублей (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых у страховщика имеются основания для обращения с регрессными требованиями к причинителю вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 89300 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2879 рублей 01 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 89300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей 01 копейка, всего взыскать 92179 (девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.