Апелляционное определение № 02-5406/2024 02-5406/2024~М-4498/2024 М-4498/2024 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-5406/2024

77RS0010-02-2024-007064-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16756

18 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-7763/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору кредитной карты <***> от 09.05.2006 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что 09.05.2006 г. между ними был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты <***> посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счёта в пределах установленного лимита. Ответчик получил данную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения на счёте карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту им не возвращена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме сумма - задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в суд не явился, о слушании дела был извещён по адресу регистрации, о причинах неявки суду до вынесения решения не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика фио, представителя истца адрес Стандарт» по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не установила оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой и отдалённостью места жительства ответчика, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.329,330 ГК РФ об исполнении обязательств, взыскании неустойки; ст.ст.160,161 ГК РФ о сделке; ст.ст.420,421 ГК РФ о договоре, его свободе; ст.ст.432,434,438 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.810,811 ГК РФ о договоре займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о договоре банковского счёта; ФЗ «О банках и банковской деятельности»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между адрес Стандарт» (на момент заключения договора адрес «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор <***>. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Стороны согласовали примерный график погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истец выставил ответчику заключительный счёт-выписку, согласно которому фио был обязан в срок не позднее 08.02.2008 г. оплатить Банку образовавшуюся задолженность, что ответчиком исполнено не было.

Истец в материалы дела представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика составила сумма – основной долг. Доказательств отсутствия или погашения задолженности, её иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорил; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия не представил, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по заключённому между сторонами договору в размере сумма

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности или её иного размера ответчиком представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было.

Как установлено в ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик о слушании дела был извещён надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в апелляционной жалобе (л.д.39,44,47,50); дело находилось в производстве суда с июня по декабрь 2024 г.; достоверных доказательств невозможности получения повесток в этот период представлено не было; суд откладывал слушание дела; достоверных доказательств непрерывного нахождения в больнице ответчик не представил; предусмотренных законом оснований для очередного отложения слушания дела, извещения ответчика по иному адресу не имелось, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого по адресу регистрации ответчика. Суд свою обязанность по извещению стороны о слушании дела выполнил, поэтому судебная коллегия не может признать права ответчика нарушенными.

При этом ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед Банком, её иного размера; уклонялся от погашения задолженности, в чём усматривается злоупотребление ответчиком своими правами в ущерб другой стороне. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик злоупотребил своими правами, пассивно возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу спора, не заключил соглашение с представителем, поэтому его довод о нарушении права на защиту, неизвещении о слушании дела, невозможности явиться в судебное заседание также не может быть принят во внимание.

До вынесения судом решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому судебная коллегия не может рассматривать данный вопрос, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи