Решение № 12-2/2024 12-43/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО1, по адресу: <адрес> «а»,

рассмотрев жалобу ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. КБР, прож. КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от 15.09.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутсвием состава административного правонарушения.

ФИО2 будучи надлежаще извещенный, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы на другую дату не просил.

Защитник ФИО3, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, в суде жалобу поддержал и пояснил, что на видиозаписи видно, что ФИО2 в связи со слабым зрением не видит текст подписываемых документов, а сотрудники ДПС не зачитали ему содержание документов, просто указали, где подписать. Также ФИО2 не было разъяснено право давать объяснения и представлять доказательства, не было зачитано содержание документов, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ФИО2 заставили три раза продувать один и тот же прибор, до тех пор пока не появился устраивающий сотрудников результат.

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором – алкотектер «Юпитер», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.1.1 ст.278.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено специальным техническим прибором - алкотектер «Юпитер», согласно результатом которого, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом <адрес> от 05.07.2023г. об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом <адрес> от 05.07.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем, проводилась видеозапись; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью, из которого следует, что по результатам проведенного освидетельствования на техническом средстве измерения - алкотектер «Юпитер», результат составил 0,648 мг/л. С указанным актом ФИО2 согласился, что подтвердил своей подписью; распечаткой данных, согласно которым на техническом средстве измерения - алкотектер «Юпитер» 05.07.2023г., в 22:36 зафиксирован результат в 0,648 мг/л.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> велась видеозапись.

Из содержания видеозаписи следует, что у водителя ФИО2 сотрудником ДПС выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО2 неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без участия подателя жалобы, опровергается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО2 его прав, которая им подписана и самим постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пояснил о совершении указанного правонарушения - случайным стечением обстоятельств и просил строго не наказывать.

Также не состоятельны доводы жалобы и о том, что трубка от алкотектора при нем не вскрывалась, так как на видеозаписи видно, что трубку алкотектора ФИО2 сам распаковывает и передаёт инспектору.

Судья также считает необоснованным доводы жалобы о том, что ФИО2 процедуру освидетельствования проходил, куря сигарету, при этом, не выдувая табачный дым дул в алкотектор, поскольку согласно видеозаписи при курении сигареты дул дважды в прибор и результат не был зафиксирован, когда дул в третий раз, перестав курить, прибор показал результат опьянения.

Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО2 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были предварительно разъяснены права, суд полагает не обоснованными, так как на видеозаписи видно, что инспектор зачитал ему права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а ФИО2 пояснил, что он их знает, кроме того в протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ имеется подпись ФИО2

Доводы защитника ФИО3 о том, что не предусмотрено право сотрудника ДПС обязывать проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несколько раз на одном и том же приборе – алкотекторе, судья считает, то обстоятельство, что ФИО2 проходил процедуру освидетельствования несколько раз на одном и том же приборе, не опровергает установленное состояние алкогольного опьянения и не влечет признание акта на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим доказательством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах административного дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от 15.09.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Эльбрусского районного суда КБР ФИО1