Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело №2-2204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее по тесту – АО «Рязаньавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением. По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль истца совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. ФИО3 считает, что указанная выбоина превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТомР 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По мнению ФИО3 причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги. Поскольку АО «Рязаньавтодор» несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, ФИО3 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги, <данные изъяты> рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил заявленные требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги, <данные изъяты> рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

От исковых требований, превышающих указанные суммы, истец отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, и не оспаривает факт того, что в районе места ДТП качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93. Вместе с тем, по его мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который имел возможность объехать выбоину.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Из исследованного в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, а также из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, выразившееся в наличии выбоины размером 1,8 м х 0,3 м х 0,12 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными схемой и актом, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер выбоины на спорном участке дороги превышает предельный размер допустимых значений.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО1 в экспертном заключении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № (государственный контракт на электронной площадке РТС-тендер №Ф.2016.349217) на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> общей протяженностью сети дорог 434,5 км. от ДД.ММ.ГГГГ подъезд к населенным пунктам <адрес> обслуживается АО «Рязаньавтодор».

Согласно п.п. 7.2., 7.4., 7.5., 7.7., 7.11. названного Госконтракта подрядчик ОАО «Рязаньавтодор» обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту) в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис на основании согласованного с заказчиком перечня конкретных видов работ (Приложения № к контракту); обеспечить качественное выполнение работ по контракту с соблюдением требований нормативно-технических документов (Приложение №.6 технического задания); выполнять работу в сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение № к контракту); поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

В соответствии с п.7.19. Госконтракта подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе судебные издержки.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 является дорогой общего пользования межмуниципального значения.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Рязаньавтодор».

Делая указанное суждение, суд учитывает то, что факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-93 представитель ответчика не оспаривал.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 имел возможность избежать ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку в месте ДТП предупреждающих знаков о наличии выбоин не было. Указанное подтверждается материалами ДТП. Кроме того, действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что ФИО3 двигался со скоростью около 50 км/час, своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда истец не имел возможности.

Доказательств того, что ФИО3, обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – на оплату юридических услуг, <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов № г. Рязани серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ ФИО3 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Поветкин Д.А.