Приговор № 1-150/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-150/2026

Дело № 1-150 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 7 апреля 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием государственного обвинителя Астаевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердцевой Е.М.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 15:30 до 16:28 часов 31 января 2026 года, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной напротив входа в аптеку «Классика» по адресу <...>, обнаружил и присвоил утерянную дочерью потерпевшей ФИО2 №1 – Свидетель №1 платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 №1 с ее банковского счета НОМЕР в ПАО «Сбербанк». Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в аптеке и магазинах, расположенных на территории г. Миасса, с использованием указанной карты произвел безналичные расчеты, а именно 31 января 2026 года: в 16:08 часов в аптеке «Классика» по пр. Автозаводцев, 26 в сумме 887,20 рублей; в 16:10 часов в магазине «Ариант» по пр. Автозаводцев, 26 в сумме 655,97 рублей; в 16:27 часов в магазине «Уральская Фабрика мяса» по ул. Академика Павлова, 41А в сумме 2936,12 рублей, таким образом, похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей в общей сумме 4479,29 рублей, причинив ФИО2 №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31 января 2026 года на парковке в районе аптеки «Классика» на земле обнаружил банковскую карту, которую поднял, а в дальнейшем оплатил с ее помощью свои покупки в аптеке «Классика», магазинах «Уральская фабрика мяса» и «Ариант» в общей сумме 4479,29 рублей, показания подсудимого были проверены на местах событий и нашли свое подтверждение (л.д. 71-72, 75-84, 90-91).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что имеет счет в ПАО «Сбербанк», к которому выпущена платежная карта, 30 января 2026 года она дала свою карту дочери Свидетель №1, а 31 декабря 2026 года увидела уведомления в телефоне о трех списаниях денежных средств в аптеке «Классика», магазинах «Уральская фабрика мяса» и «Ариант» в общей сумме 4479,29 рублей, она позвонила дочери и спросила о покупках, та сообщила, что потеряла карту. Впоследствии ФИО1 перевел ей 5000 рублей и принес извинения, чем полностью возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет, привлекать к ответственности не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее мать ФИО2 №1 дала свою банковскую карту для оплаты покупок, которая осталась при ней в день событий, карта находилась в кармане куртки, и по всей видимости, выпала в районе парковки в районе магазина «Ариант» по пр. Автозаводцев, 26, ФИО2 №1 позвонила ей и поинтересовалась о покупках, ответила, что их не совершала, проверила наличие карты и обнаружила ее отсутствие.

Рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщении от ФИО2 №1 об утере банковской карты и списании с ее банковского счета денежных средств (л.д. 6).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 о том, что неустановленное лицо совершает покупки с утерянной карты (л.д. 7).

Сведениями о безналичном расчете с банковской карты потерпевшей с указанием наименования товара и его стоимости (л.д. 13-23).

Протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 (л.д. 25).

Рапортом оперуполномоченного со сведениями о получении видеозаписей камер наблюдения (л.д. 27).

Протоколом выемки у оперуполномоченного банковской карты потерпевшей ФИО2 №1, а также диска с записями камер видеонаблюдения. Банковская карта осмотрена с участием потерпевшей ФИО2 №1, указавшей, что данная карта принадлежит ей. Карта и диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-30, 31, 32-33, 34).

Протоколом осмотра сведений о движении денежных средств с банковского счета НОМЕР, открытого на имя ФИО5, выписки по движению денежных средств по банковской каре ПАО «Сбербанк» НОМЕР, открытой на имя ФИО2 №1, с участием потерпевшей, указавшей на операции по хищению денежных средств с ее банковского счета (л.д. 35-36, 37-44).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО1 магазинов «Ариант», «Уральская Фабрика Мяса», на которой зафиксировано совершение ФИО1 расчетов при помощи банковской карты потерпевшей. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-47, 50).

Протоколом осмотра квитанций об оплате, кассового чека, выписки по движению денежных средств по банковской карте потерпевшей с участием ФИО1, который указал, что данные покупки совершал он посредством найденной банковской карты потерпевшей (л.д. 51-52).

Сведениями о возмещении ущерба потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 59).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний, показаний потерпевшей, свидетеля, которые нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшей, для их хищения ФИО1 использовал бесконтактный способ оплаты покупок, в результате чего средства со счета списывались и перечислялись на счет продавцов, а подсудимый получал выбранные им товары. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение тяжкого преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует активное участие в следственных действиях и объяснение до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей и принесение ей извинений, просьба потерпевшей о снисхождении к подсудимому; наличие престарелых родителей супруги, нуждающихся в помощи.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку его причастность к преступлению сотрудниками правоохранительных органов установлена без участия ФИО1

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который соседями охарактеризован положительно, не судим, занят трудом, проживает с семьей.

Учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой той же статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, отсутствия негативных последствий для потерпевшей, просившей освободить ФИО1 от ответственности, личности виновного, его посткриминального поведения и активного участия в расследовании преступления, добровольного возмещения ущерба и раскаяния, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, отнесенным к категории средней тяжести, освободив подсудимого от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 не судим и примирился с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, <...> УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: документы, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 43, 83), оставить в деле, банковскую карту, переданную потерпевшей (л.д. 31), оставить ей же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения подачей жалобы или представления через Миасский городской суд.

Судья ...