Апелляционное постановление № 22-1149/2025 от 14 июля 2025 г.

дело № 22-1149/2025 судья Станишевский С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., ФИО1,

осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Герасимчука Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённую ФИО2 и её защитника - адвоката Терлецкую О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым апелляционною жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17 октября 2024 года приговор суда оставлен без изменения. Кассационным постановлением от 26 мая 2025 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Герасимчук Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;

утверждает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого;

отмечает, что судом не приведено в приговоре и не дано оценки доводам об отсутствии субъективной стороны состава преступления и доказательствам стороны защиты, касающихся периодов времени, когда ФИО2 находилась в отпуске, на первоначальной подготовке, больничном, исполняла обязанности руководителя следственного подразделения, сведениям о нагрузке по делам находящимся в производстве за инкриминируемый период, а также сведениям о количестве дел, по которым избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу;

оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 действовала в нарушение ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», поскольку указанный федеральный закон применяется дополнительно в части прохождения службы и только в отношении сотрудников полиции, при этом следователи и руководители следственных органов относятся к сотрудникам органа внутренних дел;

считает, что необоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Ф.И.О.21, поскольку данные протоколы содержат предположения и выводы следователя о наступивших последствиях и действиях ФИО2 Обстоятельства связанные с нарушением Ф.И.О.38 меры пресечения стали известны потерпевшим только со слов следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела; кроме того, потерпевшие не смогли пояснить, в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей; в частности, потерпевшая Потерпевший №3 фактически не допрашивалась, указанные в протоколе допроса показания не подтвердила, следователя ФИО2 виновной не считает; потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что изменение Ф.И.О.38-Ф.И.О.38 меры пресечения никакого вреда не причинило, никаких негативных эмоций она не испытала;

утверждает, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 не имела достаточного опыта как для оценки оснований для изменения меры пресечения, так и для расследования уголовных дел данной категории, поскольку в своей совокупности стаж её работы составляет 1 год 10 месяцев, в этот период времени всего по 9 уголовным делам, находящимся у неё в производстве, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и по 5 в виде домашнего ареста; кроме того, в ёё производстве находилось большое количество уголовных дел, а также на неё были возложены обязанности начальника отделения по расследованию преступлений против собственности; указанные обстоятельство подтверждают доводы защиты о недостаточности опыта работы ФИО2, а также невозможности полноценного исполнения должностных обязанностей; обращает внимание, что намерений приукрашивать действительное положение дел она не имела, поскольку о данной ситуации руководству было известно;

оспаривает вывод суда о боязни ФИО2 в привлечении её к более строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения; отмечает, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и определение вида дисциплинарной ответственности принимается руководителем органа внутренних дел, при этом ненадлежащее расследование уголовного дела не относится к числу грубых нарушений; по результатам проведённой служебной проверки ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела, при этом вопрос об увольнении на обсуждение не ставился;

полагает, что вменяемое ФИО2 внесение заведомо ложных сведений о выполнение всего объёма следственных действий противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, поскольку в постановлении следователя указано о выполнении необходимых следственных действий; сам факт неуказания конкретных следственных действий, которые необходимо было выполнить, не свидетельствуют о ложности и недостовернности постановления; указание в постановлении о необходимости выполнения иных следственных действий также не является ложным; закон не обязывает следователя указывать все следственные действия, которые ему необходимо выполнить; изменение оценки одних и тех же обстоятельств не свидетельствует о ложности и недостоверности ходатайства и отсутствии оснований для изменения меры пресечения;

считает, что не нашёл своего подтверждения вывод о том, что ФИО2 ввела в заблуждение руководителя следственного органа по субъекту РФ; он опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.37; неизучение материалов уголовного дела руководителями СО МО МВД России «Благовещенский» не свидетельствует о наличии у следователя личной заинтересованности в изменении меры пресечения; кроме того, судом не учтено, что при согласовании ходатайства предоставляются материалы уголовного дела, которые направляются в надзорный орган и в суд;

выражает несогласие с выводом суда о заинтересованности в самостоятельном принятии решения по мере пресечения, поскольку свидетели Ф.И.О.37, Свидетель №1, Свидетель №3 пояснили, что в связи с большим количеством лиц, содержащихся в СИЗО-1, было принято совместное с надзорным органом решение о возможности изменения Ф.И.О.38 меры пресечения; ссылка на показания свидетеля Свидетель №6 не свидетельствует о том, что такое решение не принималось;

обращает внимание, что судом в постановлении об изменении меры пресечения не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, то есть на тот момент нарушений ст. 6.1 УПК РФ следователем не допущено; отсутствие ФИО2 в судебном заседании не могло повлиять на решение суда и не является противоправным поведением; кроме того, в ходе судебного заседания прокурор поддержал ходатайство следователя, судом принято решение об изменении Ф.И.О.38-Ф.И.О.38 меры пресечения; данное постановление сторонами не обжаловалось, незаконным не признавалось и не отменялось; представленные материалы каких-либо ложных и недостоверных сведений в себе не содержали; в связи с изложенным, выводы суда относительно нарушения процедуры изменения меры пресечения, нарушения разумных сроков судопроизводства, отсутствие оснований для изменения меры пресечения противоречат выводам Благовещенского городского суда, изложенным в постановлении от <дата>;

отмечает, что судом не указано, какую норму закона нарушила ФИО2 при неинформировании сотрудников УИИ УФСИН России по Амурской области о рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения; судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 должна была предвидеть, что Ф.И.О.38-Ф.И.О.38 находясь на домашнем аресте, нарушит меру пресечения и продолжит заниматься преступной деятельностью; указанное подтверждается показаниями Ф.И.О.38-Ф.И.О.38, который умысла на совершение преступлений в период с мая по июнь не имел;

опровергая выводы суда, указывает, что ФИО2 предпринимались меры для установления местонахождения Ф.И.О.38-Ф.И.О.38, что подтверждается показаниями сотрудников ОУР МО МВД России «Благовещенский», которые получили поручение об установлении места нахождения последнего, детализацией телефонных переговоров ФИО2 с сотрудниками, защитником обвиняемого, его матерью, обвиняемым и его сожительницей; невозбуждение ФИО2 ходатайства об изменении Ф.И.О.38-Ф.И.О.38 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу являлось обоснованным, поскольку законодатель не предусматривает процедуры рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому без его реального доставления в суд;

оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> не была освобождена от исполнения своих должностных обязанностей, поскольку в тот период времени она находилась в отпуске; то обстоятельство, что уголовное дело не изымалось из её производства, не свидетельствует о её противоправном поведении;

обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконном вменении ФИО2 последствий в виде совершения преступлений Ф.И.О.38-Ф.И.О.38 в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, так как производство по этим делам было приостановлено, а виновность Ф.И.О.38-Ф.И.О.38 в совершении краж у потерпевших не была установлена приговором суда; его виновность в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлена приговором Благовещенского городского суда от <дата>, тогда как постановление о привлечении в качестве обвиняемой было предъявлено <дата>, что свидетельствует о его незаконности;

утверждает, что судом не мотивированы выводы о наличии причинно-следственной связи между изменением Ф.И.О.38-Ф.И.О.38 меры пресечения и совершенными им преступлениями; уголовное дело в отношении Ф.И.О.38 после <дата> в производстве ФИО2 не находилось, а преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено через 1 месяц; постановлением суда на Ф.И.О.38 возложена обязанность не покидать место исполнения домашнего ареста, однако, он, самостоятельно нарушив указанную обязанность, в период с мая по июнь 2021 года не планировал совершать преступления, ФИО2, потерпевшие не располагали информацией о том, что он собирается совершить преступления, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между деянием, которое вменяется ФИО2 и возникновением у Ф.И.О.38 умысла на совершение преступления <дата>;

обращает внимание на процессуальное нарушение, поскольку при вынесении постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, руководителем следственного органа Следственного комитета по субъекту РФ в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ уголовное дело к производству не принималось; судом указанным обстоятельствам оценка не дана;

просит приговор отменить, внести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, осужденной о её невиновности, об отсутствии причинно-следственной связи между её деянием и наступившими последствиями, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осуждённой ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину не признала, указала, что в своей деятельности руководствовалась нормами УПК РФ, ведомственными нормативными актами, а также своими представлениями о деятельности следователя; с <дата> у неё производстве находилось уголовное дело в отношении Ф.И.О.38-Ф.И.О.38, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; после принятия дела к производству она неоднократно выходила в суд с ходатайством о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей; в 2021 году на постоянной основе в прокуратуре <адрес> проводились совещания с участием руководства СО, на которых рассматривались, в том числе вопросы уменьшения количества лиц, содержащихся под стражей, избрания таким лицам, где это возможно, альтернативных мер пресечения, в частности домашнего ареста; данное уголовное дело в апреле 2021 года обсуждалось, как минимум дважды, на одном из совещаний она не присутствовала - принимала участие начальник отделения Свидетель №1, на втором - присутствовала она, как врио начальника отделения; обсуждая возможность изменения меры пресечения Ф.И.О.38-Ф.И.О.38, совместно с работниками прокуратуры было решено, что поскольку Ф.И.О.38 обвиняется только в совершении имущественных преступлений, только одно из них является тяжким, то изменение ему меры пресечения на домашний арест возможно; непосредственно в прокуратуре <адрес> данное уголовное дело изучал Свидетель №6, который в дальнейшем в устной беседе с ней, примерно в конце апреля 2021 года, сказал, что если она не успеет закончить расследование в мае 2021 года, то тогда Ф.И.О.38-Ф.И.О.38 нужно будет изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку в случае нахождения лица под стражей свыше 6 месяцев, такие дела ставятся на контроль уже в областной прокуратуре; никакой личной заинтересованности в изменении меры пресечения Ф.И.О.38 у неё не было; ею было подготовлено ходатайство об изменении меры пресечения Ф.И.О.38 датированное <дата>, которое было согласовано у заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.37; копии материалов уголовного дела в отношении Ф.И.О.38. она предоставила в прокуратуру <адрес>, а также <дата> в Благовещенский городской суд; в судебном заседании <дата> по рассмотрению её ходатайства она участия не принимала и не уведомляла уголовно-исполнительную инспекцию о судебном заседании, поскольку совместный приказ № (МВД РФ) 603 от <дата> до личного состава следователей СО МО МВД России «Благовещенский» никем не доводился, она полагала, что суд в обычном порядке уведомит всех заинтересованных лиц о предстоящем судебном заседании; в данном конкретном деле у неё не было какой-то информации, которая свидетельствовала бы о том, что изменив меру пресечения Ф.И.О.38, последний скроется, будет совершать новые преступления.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что <дата>, в гаражном массиве, расположенном в районе пересечения <адрес>, незнакомым мужчиной, как позже ему стало известно - Ф.И.О.38 в отношении него совершены насильственные <данные изъяты>. Несмотря на задержание Ф.И.О.38, он регулярно испытывает чувство тревоги и беспокойства, в связи с чем родители провожают его в школу и встречают при выходе из неё, а также сопровождают его на прогулках.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Ф.И.О.21 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что <дата> в отношении ее сына Потерпевший №1 Ф.И.О.38 было совершено преступление <данные изъяты>; о данному делу был постановлен приговор; Ф.И.О.38 нарушена <данные изъяты>. Считает, что в случае, если бы Ф.И.О.38 находился в следственном изоляторе с избранной в отношении него мерой пресечения в виде содержания под стражей, то есть в условиях изоляции от общества, тот бы ни при каких обстоятельствах не смог бы совершить указанное преступление в отношении её сына; кроме того, указанное преступление в отношении её сына Ф.И.О.38 не смог бы совершить даже при условии нахождения под домашним арестом, поскольку в указанном случае судом на него были возложены запреты и ограничения, контроль за соблюдением которых осуществлялся бы уголовно-исполнительной инспекцией, что в совокупности препятствовало бы совершению им новых преступлений; помимо этого, своевременное объявление Ф.И.О.38 в розыск позволило бы его задержать и изолировать от общества, что также исключило бы возможность совершения им преступления в отношении её сына; ей известно, что Ф.И.О.38 отбывал наказание, совершал много преступлений; после совершения преступления Ф.И.О.38 разыскивали. она считает, что следователь причинила вред тем, что не проследила за Ф.И.О.38 надлежащим образом.

Из показании потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что по уголовному делу, которое расследовалось следователем ФИО2, он был потерпевшим, к нему дважды проникали в гараж по <адрес> квартал; в первый раз похитили имущество на сумму <данные изъяты>, второй раз - на <данные изъяты>; Ф.И.О.38, лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено; ему не известно об избранной в отношении Ф.И.О.38 меры пресечения, а также то, что Ф.И.О.38 был в объявлен розыск; считает, что в результате действий следователя ФИО2, по ходатайству которой судом изменена мера на домашний арест, в последующем не проконтролировала нахождение обвиняемого под домашним арестом, не своевременно его объявила в розыск, вследствие чего были нарушены его права и причинён ущерб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в судебном заседании следует, что допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2021 году у неё был похищен телефон во дворе дома <адрес>. Впоследствии она узнала, что данное преступление совершил Ф.И.О.38. Она признавалась по делу потерпевшей и допрашивалась в качестве потерпевшей. Она не помнит, какая мера пресечения была избрана Ф.И.О.38-Мирзоеву. Она также не помнить, объявлялся ли в розыск Ф.И.О.38.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что с Ф.И.О.38 она знакома, поскольку совместно с ним проживала. Ф.И.О.38 неоднократно совершал хищения принадлежащего ей имущества, в связи с чем, Ф.И.О.38 неоднократно осуждался, отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего освобождался, приходил к ней. Точную дату она не помнит, в 2021 году Ф.И.О.38 вновь пришёл к ней, сказал, что его освободили из-под стражи на домашний арест, но он снял браслет. После этого Ф.И.О.38 остался у неё, свободно передвигался. В период нахождения её на лечении в больнице в июле 2021 года, Ф.И.О.38 совершил хищение принадлежащего ей имущества. Когда Ф.И.О.38 проживал с ней, то не высказывал намерений скрыться. В это время к ней по месту жительства не приезжали сотрудники полиции и сотрудники уголовного розыска. К ней приехали сотрудники полиции лишь после того, как Ф.И.О.38 совершил преступление в отношении мальчика. Со слов Ф.И.О.38, последний звонил следователю ФИО2, предупреждал её, чтобы его не арестовали. Ей лично следователь ФИО2 не звонила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 в судебном заседании, следует, что Ф.И.О.38 похитил у неё имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей из квартиры по адресу: <адрес>. По данному делу она была признана потерпевшей. Ей известно, что Ф.И.О.38 отпустили из-под стражи на домашний арест, и он снова начал совершать преступления.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 давая показания в ходе предварительного расследования, указали на то, что преступления в отношении них Ф.И.О.38 не смог бы совершить в условиях изоляции от общества, находясь под стражей или под домашним арестом, поскольку в указанном случае судом на него были возложены запреты и ограничения, контроль за соблюдением которых осуществлялся бы уголовно-исполнительной инспекцией, что в совокупности препятствовало бы совершению им новых преступлений; помимо этого, считают, что своевременное объявление Ф.И.О.38 в розыск позволило бы его задержать и изолировать от общества, что также исключило бы возможность совершения им указанных преступлений; в результате совершённого преступления существенно нарушены их права и законные интересы; до указанного случая органы внутренних дел Российской Федерации пользовались у них авторитетом, однако после того, как Ф.И.О.38 совершил преступления в отношении них, они разочаровалась в их работе, поскольку в рассматриваемом случае органы внутренних дел Российской Федерации не выполнили возложенные на них задачи по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, а также по предупреждению и пресечению преступлений, фактически выпустив преступника на свободу (т. 2 л.д. 07-101; 107-111; 117-121; 126-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» на предварительном следствии (т. 3 л.д. 20-30, 31-34) и в суде следует, что ФИО2 была у неё в подчинении, как следователь. В производстве у каждого следователя было очень много уголовных дел, примерно 60 дел с лицом – раскрытых преступлений, и примерно 40 дел – неочевидные преступления, где неустановленное лицо. Нагрузка была средней у всех следователей. У следователя ФИО2 в основном были преступления против собственности – грабежи, кражи, разбои. Было много дел, некоторые дела были многоэпизодные. Уголовное дело в отношении Ф.И.О.38 было многоэпизодное, более 9 эпизодов, находилось в производстве у следователя ФИО2. Срок содержания под стражей Ф.И.О.38 с согласия начальника следственного отдела, или лица его замещающего, продлевался, как и продлевался срок следствия. Все дела в отношении лиц, содержащихся под стражей, стояли на строгом контроле в прокуратуре <адрес>. В связи с переполненностью СИЗО была озвучена рекомендация об изменении меры пресечения тем лицам, которые совершили преступления средней тяжести. Ф.И.О.38 обвинялся в совершении нескольких преступлений средней тяжести и в одном тяжком. На совещании были даны рекомендации, в том числе изменить Ф.И.О.38 меру пресечения, так как он совершил только одно тяжкое преступление. В дальнейшем судом по ходатайству следователя ФИО2, согласованного Ф.И.О.37, была изменена Ф.И.О.38 мера пресечения на домашний арест. Когда Ф.И.О.38 изменялась мера пресечения, ФИО2 исполняла обязанности начальника отдела, а её не было. В дальнейшем Ф.И.О.38 скрылся от органов предварительного расследования, от органов исправительной системы, совершил насильственное преступление сексуального характера в отношении несовершеннолетнего. Также ей стало известно, что ФИО2 не известила сотрудников уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения Ф.И.О.38, в результате чего они не смогли своевременно исполнить данную меру пресечения. Согласно совместному приказу, они должны уведомить орган уголовно-исполнительной инспекции о том, что планируется изменение меры пресечения за трое суток до обращения в суд, чтобы они выделили сотрудника, который придет на судебное заседание и осуществит избранную меру пресечения. Однако, данный приказ был ими изучен только после произошедшего. Участие следователя в судебном заседании при изменении меры пресечения является обязательным. <дата> к ней обратился инспектор УИИ Свидетель №7, который ей сказал, что кто-то скрылся из-под домашнего ареста, на что она посоветовала обратиться к следователю. Позже ей стало известно, что Свидетель №7 обратился к ФИО2, которой передал уведомление о том, что Ф.И.О.38 нарушил меру пресечения. ФИО2 об этом оповестила их оперативный состав на втором отделе, сказала, что ей необходимо найти Ф.И.О.38 и привезти для окончания предварительного расследования. Также ФИО2 давала письменное поручение оперативным сотрудникам. В дальнейшем Ф.И.О.38 был объявлен в розыск, было заведено розыскное дело (т. 3 л.д. 20-30, 31-34)

Из показанияй свидетеля Свидетель №2 – и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский», на предварительном следствии (т.3 л.д. 37-41) и в суде следует, что когда она исполняла обязанности заместителя начальника, она согласовывала ходатайство следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.38 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата> включительно. При согласовании указанного ходатайства ею были изучены подготовленные следователем копии материалов уголовного дела <номер>, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при согласовании указанного ходатайства и изучении копий материалов указанного уголовного дела, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, ею выявлено не было. Непосредственно уголовное дело, в том числе с целью контроля за ходом расследования и своевременностью действий следователя по раскрытию и расследованию совершённых Ф.И.О.38 преступлений, а также проверки объёма фактически выполненных ФИО2 следственных и процессуальных действий, при указанных обстоятельствах ею не изучалось, поскольку указанная обязанность возложена на непосредственного руководителя следственного отделения, в котором проходит службу ФИО2 Об обстоятельствах совершения должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» либо УМВД России по Амурской области каких-либо противоправных действий при расследовании указанного уголовного дела ей ничего не известно.

Точную дату она не помнит, но в тот период остро стоял вопрос относительно большого количества лиц, содержащихся под стражей, в связи с чем, по преступлениям средней тяжести, в отношении лиц, длительное время содержащихся под стражей, они иногда принимали решение об изменении меры пресечения и в кратчайшие сроки рассматривали уголовное дело для его направления в суд. Инициатива о принятии такого рода решений исходила от следователя и руководителя подразделения. Вопрос об изменении меры пресечения обсуждался на оперативном совещании на уровне нижестоящего руководства, далее начальник следственного органа и представитель органа прокуратуры согласовывали данное решение. Уголовные дела в отношении лиц, содержащихся под стражей, находятся на контроле, как у руководителя следственного органа, так и у представителя прокуратуры. Следователи могут самостоятельно принимать решение об изменении меры пресечения, в дальнейшем данный вопрос согласуется с руководителем. Нагрузка начальника отделения, с учётом правильного планирования рабочего времени, позволяет расследовать уголовные дела. Согласование вопроса об изменении меры пресечения с прокуратурой уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, следователи без согласования с прокуратурой принимали решение об изменении меры пресечения. Но на практике такое согласование имело место быть. Обращаясь в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест, следователь обязан уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о дате судебного заседания по рассмотрению данного вопроса. Также участие следователя в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса является обязательным, что предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» - начальника СО, данных на предварительном следствии (т.3 л.д. 42-53) и в суде следует, что в производстве следователя ФИО2 находилось уголовное дело в отношении Ф.И.О.38, обвиняемого в совершении ряда преступлений средней тяжести, а также тяжких против собственности. Изначально в отношении Ф.И.О.38 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. В последующем мера пресечения была изменена на домашний арест. Все уголовные дела в отношении лиц, содержащихся под стражей, находились на его личном контроле, контроле следственного управления, прокуратуры города и области. По данным уголовным делам еженедельно проводились совещания. Если мера пресечения изменялась следователем, то она согласовывалась, в том числе с прокурором, с руководством следственного управления. Материалы предоставлялись в суд и прокуратуру. Получалось согласие заместителя прокурора города, затем материалы предоставлялись тому сотруднику, который поддерживал ходатайство в суде. Следователь не мог единолично самостоятельно принять решение об изменении меры пресечения. Согласно ведомственному приказу, следователи обязаны принимать участие в судебном заседании, в том числе при рассмотрении ходатайств об изменении меры пресечения. Но с имеющейся нагрузкой, следователи не имели возможности присутствовать в судебных заседаниях. Согласно межведомственному приказу, до рассмотрения судом ходатайства об изменении меры пресечения, следователь должен был уведомить уголовно-исполнительную инспекцию. Но данный межведомственный приказ не был изучен, а был изучен уже после изменения Ф.И.О.38 меры пресечения. В отделе полиции <номер> нагрузка одна из самых больших. Нагрузка у начальников отделения не позволяла одновременно расследовать уголовные дела. В 2021 году в связи с ремонтом следственного изолятора, поступали официальные письма на имя прокурора области, которые в последующем переадресовывались в следственное управление о том, что по возможности рассматривать вопрос об изменении меры пресечения в отношении определенного круга лиц, совершивших преступления средней тяжести. Данные вопросы поднимались на совещаниях с прокуратурой города и стояли на еженедельном контроле у прокурора города со сроками содержания под стражей до четырех месяцев. Дела свыше четырёх месяцев попадали на контроль прокуратуры области.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ России по <адрес>, данных на предварительном следствии (т.3 л.д. 78-83) и в суде следует, что <дата> постановлением суда на основании ходатайства следователя ФИО2 в отношении Ф.И.О.38 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, на Ф.И.О.38 были возложены ограничения и запреты. О данном судебном заседании они не знали, в связи с чем, в судебном заседании участия не принимали. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 второго раздела совместного приказа Минюста РФ, МВД, СК РФ, ФСБ №189/603/87/371 от 31 августа 2020 года «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемого, обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», следователь, в производстве которого находится уголовное дело, при направлении в суд материалов для рассмотрения вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста информирует, в том числе, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о предстоящем судебном заседании по рассмотрению данного вопроса. Однако, в адрес уголовного-исполнительной инспекции никаких документов от следователя ФИО2 не поступало, в том числе, посредством телефонной связи. О данном решении он узнал, когда оно поступило <дата> в уголовно-исполнительную инспекцию. Когда данное постановление поступило в уголовно-исполнительную инспекцию, оно было зарегистрировано в журнале и отписано руководителем ему на исполнение. В этот же день он выехал по месту жительства, которое было указано в постановлении суда - Кантемирова, <адрес>. В ходе осмотра помещения было установлено, что Ф.И.О.38 по месту жительства не находился. Дома находилась мать последнего, у которой им было отобрано объяснение, в котором последняя указала, что после того, как Ф.И.О.38 освободили, дома он не появлялся, где он может быть, ей неизвестно. В силу того, что местонахождение данного человека неизвестно, они в этот же день подготавливают уведомление следователю о том, что гражданина по месту нахождения нет, его необходимо объявить в розыск, так как у уголовно-исполнительной инспекции нет полномочий об объявлении человека в розыск, и направить ходатайство в суд об изменении меры пресечения, в случае его установления, с домашнего ареста на заключение под стражу. Данное извещение им было подготовлено и вручено следователю ФИО2 под роспись. Об том он также сообщил Свидетель №1. После вручения уведомления следователь должен был направить официально в их адрес сведения о тех действиях, которые он с данным человеком должен был произвести. За десять суток до истечения срока избранной меры пресечения они направляют следователю соответствующее уведомление. В отношении Ф.И.О.38 такое уведомление было направлено, но ответа не поступило. По истечению срока действия меры пресечения, они снимают лицо с учёта. Контроль за соблюдением лицом запретов и ограничений, возложенных судом, осуществляет уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>. Контроль осуществляется при помощи технических средств надзора и контроля, также инспектора периодически выезжают по месту жительства. Если бы следователь ФИО2 уведомила уголовно-исполнительную инспекцию о судебном заседании, то они бы исполнили постановление суда и поместили Ф.И.О.38 под домашний арест.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.38, на предварительном следствии (т.3 л.д. 114-118) и в суде следует, что в производстве следователя ФИО2 находилось уголовное дело в отношении него, по которому он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, всего по 14 эпизодам. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <дата>. <дата> судом была изменена избранная в отношении него мера пресечения на домашний арест, он был освобождён из-под стражи. В судебном заседании участвовал он и его защитник, следователь не присутствовала. Защитник, а также суд ему разъясняли порядок исполнения данной меры пресечения, ответственность за её нарушение. Также ему была вручена копия постановления суда, в которой были указаны наложенные на него ограничения и запреты, которые он должен был исполнять. Контроль за соблюдением возложенных на него судом запретом был возложен на УФСИН. Когда его освободили, он не собирался совершать новые преступления, а также скрываться от следствия. Адвокат его предупредил, что нужно дождаться представителей уголовно-исполнительной инспекции. Ему было известно, что покидать место домашнего ареста он не мог. Примерно 4 или 5 дней он дома ожидал сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, но никто к нему не приезжал, тогда он покинул место жительства и более не возвращался. Затем он стал проживать у своей сожительницы Потерпевший №4, в это время по месту избранного домашнего ареста приходили сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, ему неоднократно звонили инспектор, оперативные сотрудники, следователь и адвокат, однако не являлся в отдел полиции, поскольку боялся, что его обратно заключат под стражу. В конце июня 2021 года ему позвонил оперативный сотрудник и сообщил, что он объявлен в розыск. С мая месяца по июль месяц 2021 года он совершал преступления против собственности, употреблял наркотики, так как нуждался в деньгах, работать не хотел. А в июле 2021 года он совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты>, и <дата> был задержан. Если бы он продолжал содержаться под стражей, он бы не совершил этих преступлений. Также полагает, что если бы ему был надет браслет, то возможно он бы не совершил преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, сделаны судом также с учётом показаниями свидетелей Свидетель №4, Ф.И.О.37, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Ф.И.О.12, Свидетель №11, Свидетель №13 об известных им по делу обстоятельствах.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 85, 87, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в ФИО2 обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – Ф.И.О.21, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Доводы защитника о том, что протоколы допросов потерпевших содержат предположения и выводы следователя о наступивших последствиях и действиях ФИО2 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку тот факт, что потерпевшим только от следователя стало известно о том, что Ф.И.О.38, будучи обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО2, фактически не был помещён под домашний арест, скрылся от следствия и совершил преступления, не свидетельствует о незаконности их показаний.

Действительно, информация, относящаяся к расследованию уголовного дела, могла быть доведена до потерпевших только в ходе их допроса, что и повлекло формирование у них негативного отношения к правоохранительным органам, фактически не принимающим мер к пресечению и предупреждению преступлений, защите их собственности и личности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обвинение ФИО2 было предъявлено 31 января 2022 года руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации – руководителем СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.14 в рамках предоставленных ему полномочий положениями п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, в соответствии с которым, решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по городу либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Данная норма уголовно-процессуального закона, как и нормы главы 52 УПК РФ в целом, предусматривает специальный – усложнённый – порядок возбуждения уголовного дела и производства по ним в отношении указанной категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершённые преступления, посредством определённого усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 581-О-О).

Положения п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ являются дополнительной гарантией неприкосновенности следователя при разрешении вопроса о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и не предусматривают обязательного принятия к производству руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации уголовного дела.

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденной к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО2 должностными полномочиями не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, суд признал установленным и доказанным, что ФИО2, занимая должность следователя следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 в период со 2 ноября 2019 года по 26 июня 2021 года, имея действующее дисциплинарное взыскание, в период с 09.02.2021 по 21.05.2021 ненадлежаще расследовала уголовное дело в отношении обвиняемого Ф.И.О.38, а именно: не производила достаточные и необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в том числе не допросила дополнительно обвиняемого по обстоятельствам всех инкриминируемых ему преступлений, не произвела проверку его показаний на местах инкриминируемых ему преступлений, не приняла мер к установлению суммы ущерба, причинённого потерпевшим, не предъявила обвинение по всем инкриминируемым ему преступлениям и не допросила его в качестве обвиняемого, а также не ознакомила обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, что привело к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия и нарушению требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ и ст. 52 Конституции Российской Федерации, что могло повлечь за собой негативные последствия по службе для последней, связанные с её привлечением к более строгой дисциплинарной ответственности. ФИО2, ложно понимая интересы службы, желая создать мнимую видимость эффективности своей работы, приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, связанную с ненадлежащим расследованием уголовного дела, в нарушение требования законодательства Российской Федерации, в том числе ч.ч. 2 и 8 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований вынесла постановление от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства об изменении избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.38 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, внеся в него недостоверные сведения, которое в дальнейшем согласовала у врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области - начальника СУ Ф.И.О.37, введённого ею в заблуждение относительно оснований и мотивов изменения указанной меры пресечения, и с копиями материалов уголовного дела, не содержащими достоверных сведений о проведённых ею следственных и процессуальных действиях, а также текущей стадии расследования уголовного дела, 25 мая 2021 года предоставила для рассмотрения в Благовещенский городской суд.

25 мая 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя ФИО2, с учётом предоставленных ею копий материалов уголовного дела <номер>, не содержащих достоверных сведений о проведённых ею следственных и процессуальных действиях, а также текущей стадии расследования уголовного дела, указанное ходатайство удовлетворено Благовещенским городским судом, избранная в отношении обвиняемого Ф.И.О.38. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до <дата>, с возложением на него запрета выходить за пределы жилого помещения по избранному месту домашнего ареста - <адрес>, контроль за нахождением обвиняемого Ф.И.О.38 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им возложенных судом запретов и ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а обвиняемый освобождён из-под стражи немедленно в зале суда, сразу после чего ввиду отсутствия какого-либо контроля уголовно-исполнительной инспекции нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от следствия.

Несмотря на то, что следователь ФИО2 в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований приняла решение о возбуждении перед судом ходатайства об изменении избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.38 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, а также не проинформировала, в том числе с использованием средств телефонной связи, уголовно-исполнительную инспекцию о предстоящем судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, учитывая нарушение обвиняемым Ф.И.О.38 в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого Ф.И.О.38 Благовещенским городским судом 25 мая 2021 года, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ подлежала изменению на более строгую, то есть на заключение под стражу.

В дальнейшем, в период с 31 мая 2021 года по 26 июня 2021 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, умышленно не исполняя свои должностные обязанности, достоверно зная, что обвиняемый Ф.И.О.38. нарушил условия исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от следствия, а место его нахождения неизвестно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде продолжения Ф.И.О.38. преступной деятельности, не дала органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения обвиняемого, не объявила его в розыск и не возбудила перед судом ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем последний не был изолирован от общества и продолжил находиться на свободе, а также заниматься преступной деятельностью, в том числе <дата> совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за совершение которого 13 апреля 2022 года был осуждён приговором Благовещенского районного суда Амурской области, а также в период с 18 по 29 июля 2021 года был привлечён к уголовной ответственности за совершение ряда хищений чужого имущества, за что 12 ноября 2021 года был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер>.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно ст. 285 УК РФ, под злоупотреблением должностными полномочиями понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества, государства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако при этом не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 285 УК РФ, обязательным признаком состава преступления является совершение указанного деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при решении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд первой инстанции, на основании исследованных приказов заместителя начальника УМВД России по Амурской области - начальника СУ <номер> л/с от <дата>, врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области - начальника СУ <номер> л/с от <дата>, а также приказа Министра внутренних дел Российской Федерации <номер> л/с от <дата>, назначена на должность следователя отделения МО МВД России «Благовещенский», пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 с <дата> по <дата> в силу занимаемой должности следователя следственного отдела МО МВД Росии «Благовещенский» в звании младшего лейтенанта юстиции, являлась должностным лицом, уполномоченным, в соответствии с п. 41 ст. 5, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, исполняла на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности, и обязана была руководствоваться в своей деятельности положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положениями иных документов, определяющих её права и служебные обязанности.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния должностной инструкции не свидетельствует о том, что она не являлась должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, и не обязана была руководствоваться в своей деятельности положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положениями иных документов, определяющих её права и служебные обязанности.

Объём прав и должностных полномочий ФИО2, которые закреплены в том числе положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», судом изучен, что позволило суду правильно установить, что на момент инкриминируемого деяния ФИО2 являлась должностным лицом - следователем МО МВД Росии «Благовещенский».

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции об умышленном характере использования ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о злоупотреблении ФИО2 должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость эффективности своей работы, приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, связанную с ненадлежащим расследованием уголовного дела <номер> в отношении Ф.И.О.38, а также избежать негативных последствий по службе, в виде привлечения её к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел, носит характер предположения, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие использование ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Не признавая себя виновной в инкриминируемом преступлении ФИО2 показала, что никакой личной заинтересованности в изменении меры пресечения Ф.И.О.38 у неё никогда не было; никаких подложных протоколов следственных и процессуальных действий, иных документов, в которые она бы вносила какие-то ложные сведения, в материалах не было и нет; мера пресечения Ф.И.О.38 ею была изменена по нескольким причинам: главная - это общее решение, принятое на совещании руководителей следственного отдела и работников прокуратуры; вторая - она не успевала его закончить до истечения 6-месячного срока содержания под стражей. После согласования ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста с заместителем начальником СУ УМВД Росии по Амурской области Ф.И.О.37, копии вышеуказанных материалов она по сложившейся практике завезла помощникам прокурора <адрес>; 25 мая 2021 года аналогичный экземпляр ходатайства с копиями материалов уголовного дела она передала судье Благовещенского городского суда. Она полагала, что суд известит сотрудников уголовной инспекции. 25 мая 2021 года Благовещенским городским судом Ф.И.О.38 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в связи с чем он немедленно был освобожден из-под стражи. Помощник прокурора, участвующий в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения. Постановление вступило в законную силу. Никто никаких нарушений ни в процедуре подачи ходатайства, ни в процедуре его рассмотрение не установил. Несмотря на то, что в период времени с 31 мая 2021 по 29 июня 2021 года она в соответствии с приказом находилась в отпуске, и в связи с этим могла не исполнять в силу закона свои служебные обязанности, тем не менее, уголовное дело из её производства не изымалось, ею предпринимались меры, направленные на окончание предварительного следствия, 26 июня 2021 года уголовное дело было приостановлено.

Эти показания осужденной не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и не получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей из числа сотрудников СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.37, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, имеются сведения о том, что в 2021 года при прокуратуре Амурской области проводились совещания с целью минимизировать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, с целью снизить количество лиц, содержащихся под стражей, избрание в отношении них иных мер пресечения. Уголовное дело в отношении Ф.И.О.38 также обсуждалось на совещаниях в прокуратуре <адрес>, по которому было рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности изменения меры пресечения.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.37, являясь руководителем следственного органа, он согласовывал ходатайство следователя ФИО2 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого Ф.И.О.38., при этом лично контроль за ходом расследования и своевременностью действий следователя по раскрытию и расследованию совершённых Ф.И.О.38 преступлений не осуществлял, проверку объёма фактически выполненных ФИО2 следственных и процессуальных действий также не осуществлял, поскольку указанная обязанность возложена на начальника отделения следственного отдела, в котором проходит службу следователь, а также на начальника следственного отдела. По указанной причине ему ничего не известно о том, что при возбуждении вышеуказанного ходатайства ФИО2 вносила какие-либо не соответствующие действительности сведения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, состоявшего в должности помощника прокурора <адрес> и осуществлявшего надзор за законностью при уголовном преследовании, а также за соблюдением прав и свобод граждан при уголовном судопроизводстве следует, что на основании представленных ФИО2 копий материалов дела, не содержащих достоверных сведений о текущей стадии расследования уголовного дела и проведённых ею следственных действиях, прокурором ходатайство об избрании Ф.И.О.38 меры пресечения в виде домашнего ареста было поддержано, а судом удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденной по согласованию ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого Ф.И.О.38, по представлению материалов уголовного дела в прокуратуру и суд, которые носили открытый характер, а также факт продолжения осуществления ею служебной деятельности в период отпуска, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не свидетельствует о наличии умысла у ФИО2 о злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

Заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно вменяется осужденной в период совершения преступления период с 31 мая 2021 года по 29 июня 2021 года, в котором она находилась в очередном отпуске.

Так, ФИО2 инкриминировано совершение преступления в период нахождения уголовного дела в отношении Ф.И.О.38 у неё в производстве, как до вынесения судом постановления об изменении меры пресечения на домашний арест 25.05.2021 года, так и в период после установления факта нарушения Ф.И.О.38 указанной меры пресечения 31.05.2021 года до приостановления уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, объявления Ф.И.О.38 в розыск, постановление о чём вынесено 26.06.2021 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Благовещенский» от <дата><номер> следователю СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 предоставлена первая часть основного отпуска за 2021 год с 31 мая по 29 июня 2021 года, которая была использована ею (т. 5 л.д. 78, 192); сведений о том, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 была отозвана из отпуска, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение в отпуске не свидетельствует об освобождении ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей, более того, уголовное дело из её производства не изымалось, о нарушении обвиняемым меры пресечения она непосредственное руководство в известность не поставила, а также после получения информации (в период с 31.05.2021 по 26.06.2021 года) о том, что обвиняемый Ф.И.О.38., скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождение неизвестно, в нарушение ч. 14 ст. 107 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в суд с ходатайством об изменении Ф.И.О.38 меры пресечения на заключение под стражу не обратилась.

Такая позиция не согласуется с положениями законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, поскольку в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф8 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во время отдыха, к которому относится в том числе основной отпуск, сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей, то есть ФИО2 инкриминировано выполнение части объективной стороны деяния, составляющего злоупотребление должностными полномочиями, в форме бездействия, именно в период, когда она была освобождена от выполнения служебных обязанностей, а также проигнорировано, что изъятие уголовного дела из производства следователя осуществляется не по его усмотрению, а относится к полномочиям руководителя следственного органа, согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать виновной в совершении инкриминируемых ей действий и бездействий в период нахождения в отпуске с 31 мая 2021 года по 26 июня 2021 года, выразившихся в том, что она не дала органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения обвиняемого, не объявила его в розыск и не возбудила перед судом ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившегося в том, что, являясь инициатором рассмотрения судом вопроса об изменении Ф.И.О.38 меры пресечения на домашний арест, достоверно зная и понимая в силу наличия высшего юридического образования, квалификации и достаточного опыта работы в занимаемой должности, что в случае изменения обвиняемому Ф.И.О.38 судом меры пресечения на домашний арест, последний незамедлительно будет освобождён из-под стражи в зале суда, и в отсутствии контроля со стороны сотрудников уголовно исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> будет свободно перемещаться по территории Амурской области и пребывать вне избранного места домашнего ареста, находясь при исполнении своих служебных обязанностей до 31 мая 2021 года, то есть до ухода в отпуск, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса РФ, иных документов, определяющих её права и служебные обязанности, не сообщила в уголовно-исполнительную инспекцию о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.38 меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего Ф.И.О.38 фактически не был изолирован от общества, в отсутствие какого-либо контроля уголовно-исполнительной инспекции за его нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от следствия, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив 27 июля 2021 года в <адрес> особо тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>, в период с 15 по 29 июля 2021 года преступления против собственности в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде неисполнения органами исполнительной власти - органами внутренних дел своих задач по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, а также предупреждению и пресечению преступлений, нарушения установленных статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанностей государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, подрыва и престижа авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, выразившихся в нарушении установленной статьей 35 Конституции Российской Федерации обязанности государства по охране их права частной собственности на принадлежащее им имущество и причинении им значительного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1., <данные изъяты>, детство которого в соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации находится под защитой государства, выразившихся в <данные изъяты>.

При строгом соблюдении ФИО2 своих должностных обязанностей, в соответствии с нормативно правовыми актами, в том числе

ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», негативные последствия исключались. Вопреки доводам осужденной, реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на ФИО2 служебных обязанностей имелась.

Суждения стороны защиты на невозможность осуществления полноценного исполнения должностных обязанностей ФИО2 в следствии недостатка знаний, опыта у ФИО2 и т.п., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не вытекают из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности предъявленного ФИО2 обвинения, так как в нём указано о наступлении последствий в виде совершения преступлений Ф.И.О.38 в отношении потерпевших в отсутствии приговоров суда, суд апелляционной инстанции также признаёт необоснованными, поскольку сам Ф.И.О.38 при его допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу не оспаривал совершение данных преступлений, приговорами Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата> он признан виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на неосведомленность ФИО2 о преступных намерениях осужденного, ссылка стороны защиты на показания свидетеля Ф.И.О.38 о том, что он не имел умысла на совершение преступлений в период с мая по июнь, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и не ставит под сомнение вывод суда о её виновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях осужденной ФИО2 не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть халатность.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неознакомление ФИО2 с приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог», об отсутствии в её действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не свидетельствует, поскольку как сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности обязана была руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положениями иных документов, определяющих её права и служебные обязанности.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной, состояние её здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что на момент вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, осужденная ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова