Решение № 2-2805/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-2805/2024

УИД № 39RS0009-01-2023-001302-91

Дело № 2-2805/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в Гвардейский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, указав, что < Дата > между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № в электронном виде, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора в размере 25 500 рублей Ответчиком нарушались условия договора займа в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 63 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2112,50 рублей.

Определением суда от 06.02.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, < Дата > между ФИО1 и ООО МФК «Займер» посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № в электронной форме, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 25 550 рублей сроком до < Дата > под ставку < ИЗЪЯТО > годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте www.zaymer.ru анкеты, и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

В этот же день между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с которым АСП представляет собой аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

В соответствии с указанным соглашением любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до < Дата >.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за 30 календарных дней в размере 7 650 рублей единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.

ООО МФК «Займер» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 25 500 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, согласно которой ООО МФК «Займер» в соответствии с п. 18 договора займа осуществило перевод денежных средств в размере 25 500 рублей на карту №, принадлежащей заемщику.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную заемщиком часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В связи нарушением ФИО1 обязательств ООО МФК «Займер» обращалось к мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

< Дата > мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от < Дата > в размере 63 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 056,25 рублей.

Определением мирового судьи от 16.11.2023 судебный приказ № от 22.09.2023 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика за период с 11.04.2023 по 11.02.2023 составляет 63 750 рублей, из них: сумма основного долга – 25 500 рублей, проценты срочные - 7 650 рублей, просроченные проценты - 29021,39 рублей, пени в размере 1 578,61 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа № от < Дата >.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по договору займа № от < Дата >, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «Займер» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2112,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу: < адрес >, в пользу ООО МФК «Займер» < ИЗЪЯТО > задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в сумме 63 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,50 рублей, а всего 65 862 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 17 мая 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая