Решение № 2А-874/2019 2А-874/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-874/2019

Дело № 2а-874/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО36 20 декабря 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3,

заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО7 по заявлению ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления, акта межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №. Как стало ему известно, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией городского поселения – город ФИО36 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и его прав как собственника жилого помещения в данном доме. Основываясь на экспертном заключении независимой строительно-технической экспертизы ООО «МегаПроектСтрой» - отчет по обследованию объекта капитального строительства № 89/18, и экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 26.02.2019 г. № 9619/6-1, администрация городского поселения – город ФИО36 постановила утвердить заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По его заказу 11.03.2019 г. было выполнено заключение специалиста № 04-02-19-СТ ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» по теме: «Исследование обоснованности выводов, изложенных в отчете по обследованию объекта капитального строительства № 89/18 по объекту – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, выполненном ООО «МегаПроектСтрой». Согласно заключению специалиста № 04-02-19-СТ от 11.03.2019 г. отчет по обследованию объекта капитального строительства ООО «МегаПроектСтрой» является не ясным, не полным, не всестороннем, не объективным и необоснованным, так как содержание и выводы отчета не обосновываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 26.02.2019 г. № 9619/6-1 выполнено по уголовному делу и не содержит ответа на вопрос о том, является ли дома аварийным. Данные экспертные исследования противоречат друг другу, поэтому не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. 28.02.2019 г. ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» была проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению № 02-02-19-СТ дальнейшая эксплуатация основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в текущем техническом состоянии возможна. Просит признать незаконными постановление администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акт межведомственной комиссии № от <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Представитель административного ответчика – администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях, суду пояснила, что оспариваемые постановление, заключение и акт межведомственной комиссии отвечают требованиям закона, согласно выводам судебной экспертизы имеется угроза жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в многоквартирном доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованных лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на втором этаже, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Постановлением администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии было принято на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по обращению жителей многоквартирного дома, отчета по обследованию объекта капитального строительства № 89/18 ООО «МегаПроектСтрой», заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 26.02.2019 г. № 9619/6-1.

ООО «МегаПроектСтрой» выполнены работы по обследованию многоквартирного трехэтажного дома 2013-2014 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком данных работ выступила администрация городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области. Обследование технического состояния существующих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнено группой специалистов ООО «МегаПроектСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для достижения целей обследования был проведен следующий комплекс работ: ознакомление с состоянием конструкций здания и составление программы обследований; предварительное обследование конструкций здания; детальное техническое обследование для установления физико-технических характеристик конструкций; определение прочности, а в необходимых случаях – жесткости и трещиностойкости конструкций; оценка технического состояния конструкций по результатам обследования условий эксплуатации конструкций объекта; предварительное выявление конструкций, имеющих опасные дефекты; натуральные обследования технического (физического) состояния несущих конструкций надземной и подземной частей здания.

Согласно отчету ООО «МегаПроектСтрой» специалисты указали следующее: фундамент дома свайный, стены подвала выполнены из монолитного железобетона, толщина стен подвала составляет <данные изъяты> мм, ширина ростверка <данные изъяты> мм, техническое состояние фундаментов ввиду недоступности их сплошному осмотру оценивалось по косвенным признакам: искривлению горизонтальных линий стен, выпучиванию отдельных участков цоколя, наличию трещин осадочного характера в кирпичных стенах, видимому отклонению стен от вертикали, дефекты и повреждения фундамента при визуальном обследовании не выявлены, категория технического состояния фундамента и стен подвала – работоспособное; конструкция стен выполнена на основе несущего каркаса с двухсторонней обшивкой листами ГКЛ, заполнение внутренней части стеновой панели минеральной каменной ватой не выполнено, категория технического состояния наружных, внутренних стен и перегородок для данного вида конструкции – ограничено работоспособное; междуэтажные перекрытия выполнены из каркасных панелей по технологии ЛСТК толщиной <данные изъяты> мм, высота несущего профиля составляет <данные изъяты> мм, выявлена повышенная податливость междуэтажных перекрытий (не достаточная жесткость), согласно каталогу профилей стальных гнутых для строительных конструкций ТУ 1108-004-70841391-2012 в исследуемой конструкции применен наименьший профиль АИ ПС 100-45-1.5, данный вид профиля при пролете <данные изъяты> м при условии шага не более <данные изъяты> мм не достаточен для восприятия нагрузки в <данные изъяты> кг/м2, требования по надежности и безопасности конструкций не выполнены, с учетом установленных дефектов и нарушений техническое состояние конструкций междуэтажных перекрытий – недопустимое (не соответствуют предъявляемым требованиям); техническое состояние кровли – работоспособное.

На основании результатов обследования ООО «МегаПроектСтрой» сделан вывод о том, что конструктивные элементы обследуемого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии; отражено на следующие несоответствия и нарушения – не выполнено требование ТУ 1108-004-70841391-2012, согласно которому несущий профиль перекрытий не достаточен для восприятия нагрузки в <данные изъяты> кг/м2, существующие междуэтажные перекрытия не соответствуют требованиям по надежности и безопасности конструкций согласно СП 260.1325800.2016 «Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов. Правила проектирования», не выполнено требование в части соответствия конструктивного исполнения обследуемого многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к зданиям II степени огнестойкости, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, нарушения и отклонения восприятия нагрузок конструктивных элементов влечет к снижению огнестойкости, сертификаты соответствия на использования ЛСТК конструкций не были предъявлены, пределы огнестойкости перекрытия для стен не подтверждены, для ЛСТК отсутствуют нормы проектирования (СНиП, СП), то конструкции ЛСТК не могут применяться для жилых многоквартирных зданий выше <данные изъяты>-х этажей. По итогам проведенного обследования и установленным несоответствиям градостроительных, строительных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, обследуемый многоквартирный жилой дом по адресу: Воронежская <адрес>, непригоден для постоянного проживания в нем граждан, несет угрозу жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 26.02.2019 г. № 9619/6-1, выполненному на основании постановления Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области при проведении предварительного расследования по уголовному делу по ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО34 (главный специалист администрации г. ФИО36), проектная документация на строительство дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», данная документация исходя из параметров построенного объекта, должна была пройти государственную экспертизу проектной документации, т.к. количество этажей фактически четыре; исходя из представленной проектной документации отсутствует обоснованность принятия решения по исполнению конструкций стен, перегородок и перекрытий из ЛСТК, так как ЛСТК не имели четких норм применения в строительстве на территории РФ до июля 2017 г. (введен в действие СП 260.1325800.2016, регламентирующий правила проектирования стальных тонкостенных конструкций из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 г. № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» и Постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 г. № 76 «О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» (зарегистрировано в Минюсте 02.08.2002 г. № 3659) не имеется техническое свидетельство на ЛСТК; выполненные строительно-монтажные работы при строительстве дома по адресу: <адрес>, частично не соответствуют проектно-сметной документации, несоответствие заключается в конструкции исполнения и монтаже междуэтажных перекрытий и конструкции исполнения крыши; ввиду несоответствия фактическим размерам отдельных конструкций, характеристикам, материалов и конструкций, а также способов крепления, с учетом того, что на момент обследования установлено наличие промерзания (промокания) стен фундамента, ощутимая зыбкость и расшатанность междуэтажных перекрытий, а также наличие протечек кровли в области вент и дымоходных каналов, следует, что работы по строительству многоквартирного жилого дома № а по <адрес> были выполнены некачественно; исходя из совокупности установленных несоответствий, отклонений и нарушения качества строительно-монтажных работ, в частности, при устройстве междуэтажных перекрытий исследуемого жилого дома 1-3 этажей, являющихся основными несущими конструкциями, а также сопоставления с требованиями нормативных документов, техническое состояние исследуемого дома по состоянию междуэтажных перекрытий следует определять как переходящее от ограничено-работоспособного до недопустимого технического состояния, при этом в случае дальнейшей эксплуатации данных перекрытий жилого дома не обеспечивается ее жесткость и надежность, а отсутствие жестокости, в свою очередь, может повлечь за собой разрушение крепежных элементов, накопление «усталости металла» и, как следствие, наступление аварийного технического состояния.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является, по сути, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на заключение № 02-02-19-СТ строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому заказчиком выступало ООО УК «Регион».

В разделе «Выводы и заключение» данного заключения указано на наличие следующих локальных дефектов несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, крыша здания – ослабление отдельных узлов крепления стропильных конструкций, повреждение отдельных элементов стропильных конструкций (требуется проведение текущего ремонта с укреплением ослабленных узлов стропильной системы крыши, и заменой поврежденных элементов – места ремонта должны выявляться непосредственно сплошным осмотром чердачного пространства, на момент проведения работ), на крыше выполнен перенос инженерных коммуникаций (вытяжных каналов), в местах пропуска вентканалов через кровлю возможны протечки (требуется проведение работ по утеплению труб вентканалов, устройство системы отвода конденсата от вентиляционных труб в канализационную сеть здания, герметизация мест примыканий выпусков труб через кровлю, места ремонта должны выявляться непосредственным сплошным осмотром выпусков труб вентканалов через кровлю, на момент проведения работ); перекрытия первого и второго этажей – ощутимая зыбкость при движении по напольным покрытиям второго и третьего этажей (требуется проведение ремонта конструкций полов второго и третьего этажей с заменой конструктивных элементов пола на более жесткие), причиной данного дефекта является недостаточная жесткость нижнего слоя конструкции пола – профнастила С21-1000-0.4, рекомендуется его заменить на профнастил С21-1000-0,8; технико-эксплуатационное состояние основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома оценивается: фундамент – «работоспособное техническое состояние» – нарушений работоспособности и признаков снижения несущей способности конструкций фундаментов и грунтов основания не выявлено, стены – «работоспособное техническое состояние» – нарушений работоспособности и признаков снижений несущей способности конструкций стен не выявлено, перекрытия – «работоспособное техническое состояние» – некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм (имеется ощутимая зыбкость конструкции пола), но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций перекрытия с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается, конструкции крыши – «ограниченно работоспособное техническое состояние» - имеются локальные дефекты (отдельные узлы и элементы крыши выполнены некачественно), приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций крыши возможно при проведении мероприятий по текущему ремонту с устранением локальных дефектов, техническое состояние жилого многоквартирного дома в целом оценивается как «работоспособное техническое состояние» - некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность несущих конструкций жилого дома с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается; дальнейшая эксплуатация основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома в текущем техническом состоянии возможна, для приведения здания жилого многоквартирного дома к нормативному уровню технического состояния рекомендуется выполнить текущий ремонт крыши здания, в ходе которого предусмотреть работы по ремонту слухового окна для исключения попадания снега внутрь чердачного пространства, работы по утеплению труб вентканалов, работы по устройству системы отвода конденсата от вентиляционных труб в канализационную сеть здания, работы герметизация мест примыканий выпусков труб через кровлю, работы по подрезке торца отдельных стропил в местах стыков с усилением стыков стальными накладками, работы по закреплению отдельных незакрепленных элементов в узлах стропильной системы, по замене элементов, имеющих повреждения в виде трещин и сколов, ремонт конструкций полов второго и третьего этажей с заменой нижнего конструктивного элемента, так как выявлена недостаточная жесткость нижнего слоя конструктивного пола – профнастила С21-1000-0.4, уложенный профнастил ввиду своей недостаточной толщины (0,4 мм) проминается в зоне опирания на балки панелей ЛСТК, создавая тем самым зыбкость конструкции пола, рекомендуется профнастил С21-1000-0.% в конструкции пола заменить на профнастил С21-1000-0.8.

Также специалистами ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертсройпроект» было подготовлено заключение № 04-02-19-СТ, по результатам исследования отчета по обследованию объекта капитального строительства № 89/18 по объекту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «МегаПроектСтрой». В данном заключение делается вывод о том, что данный отчет является не ясным, не полным, не всесторонним, необъективным и необоснованным, так как содержание и выводы не обоснованы научными данными, содержат противоречия, и не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; отчет не является объективным и обоснованным доказательством угрозы жилого дома жизни и здоровью людей, непригодности жилого дома к проживанию.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 г. по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.12.2019 г. № 288 выполненные работы по строительству дома по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации, а именно, не соответствуют следующие параметры: размеры здания в плане, высота этажей <данные изъяты>-го и <данные изъяты>-го и подвала, толщина перекрытия (толщина по проекту <данные изъяты> мм, по факту – <данные изъяты> мм), устройство конструкций кровли не соответствует проекту (по проекту конструкции кровли металлические, фактически несущие конструкции выполнены деревянными), материал конструкций каркаса здания соответствует проекту, раздел КМД, но не соответствует примененным архитектурно-строительным решениям, указанным в пояснительной записке проекта, перекрытие между подвалом и первым этажом выполнено монолитным железобетонным, по проекту все перекрытия должны быть выполнены сборными, в ванных комнатах и на кухне в местах мокрых процессов имеется керамическая плитка, что не соответствует проекту, площадь квартир, конструктивное исполнение узлов крепления элементов несущего металлического каркаса балконов многоквартирного жилого дома, не соответствует проекту конструкция пола в жилых комнатах квартир, конструктивное исполнение покрытия чердачного перекрытия, дымоходы выполнены из металлических труб диаметром <данные изъяты> мм, при этом утепление произведено по месту и не в полном объеме, отсутствует облицовка каналов из ЦСП.

Далее эксперт отмечает, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований строительных норм и правил, а именно: отсутствует жесткое крепление и исполнение конструктивных элементов перекрытий, данные конструктивные элементы не обладают прочностью и устойчивостью (узлы крепления элементов несущего металлического каркаса балконов многоквартирного жилого дома выполнены не жестко, зыбкость перекрытия, а также, как следствие, образование трещин на поверхностях, облицованных керамической плиткой, и расхождение швов между полотнами линолеума), узлы крепления отопительных приборов не соответствуют нормам, протечки потолка, а также следы залития вокруг вытяжных и дымовых каналов в квартирах, а также на потолке в отдельных местах в квартирах на верхнем (третьем) этаже, увлажнение грунта фекальными стоками в подвале жилого дома, качество исполнения стяжки пола первого этажа не соответствует нормам, отсутствуют полотенцесушители в ванных комнатах, высота порога (подступенка) выхода на балкон не соответствует нормам, конструктивное исполнение прохождения труб сквозь металлические профилированные листы кровли не соответствует нормам, отмостка по периметру здания не плотно примыкает к цоколю здания, имеются трещины.

По результатам обследования основных имеющихся конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что перекрытия жилого дома имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но в настоящий момент отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, при этом эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по усилению данных конструкций, то есть несущие конструкции перекрытия вышеуказанного строения находятся в неудовлетворительном, ограниченно работоспособном техническом состоянии; дефекты балконов многоквартирного жилого дома свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, то есть требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны, а, следовательно, данные конструктивные элементы здания находятся в аварийном техническом состоянии; несущая способность остальных конструктивных элементов обеспечена, однако имеются повреждения и нарушения строительных норм и правил, требующие устранения, а, следовательно, остальные конструктивные элементы находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии.

Также экспертом сделан вывод о том, что на момент осмотра существует опасность обрушения отдельных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, нахождение в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, то есть на момент осмотра данное строение не пригодно для проживания граждан, при этом эксплуатация здания возможна при условии устранения имеющихся нарушений.

С данным заключением сторона административного истца не согласилась, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ АКТИВОВ» от 13.12.2019 г., в которой указано на то, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.12.2019 г. № 288 является не ясным, не полным, не всесторонним, не объективным и не обоснованным, т.к. содержание и выводы исследованного заключения не обоснованы научными данными, содержат противоречия, и не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практичных данных; не является объективным и обоснованным доказательством угрозы жилого дома жизни и здоровью людей, непригодности жилого дома к проживанию.

В то же время суд не может принять в качестве надлежащего доказательства данную рецензию, которая не доказывает неправильность или необоснованность заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не техническое состояние спорного многоквартирного дома, и в ней отражена субъективная оценка заключения эксперта. Рецензия специалиста ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ АКТИВОВ» не опровергает выводов заключения эксперта, не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Также нельзя признать заслуживающими доводы стороны административного истца о том, что эксперт не исключил возможность дальнейшей эксплуатации дома при условии устранения имеющихся нарушений, что требует выяснения вопроса о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) капитального ремонта дома, поскольку она не основана на законе.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в этом пункте решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. Применительно к оценке многоквартирного жилого дома принимается одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан).

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статей 218, 227 КАС РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В то же время установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения. При этом необходимо учесть, что при принятии решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ни один из исследованных межведомственной комиссией документов не содержит вывод о возможности и экономической целесообразности капитального ремонта дома, а, напротив, констатируют о непригодности многоквартирного дома для постоянного проживания в нем граждан, наличии угрозы для их жизни и здоровья. В соответствии с пунктом 38 Положения вывод о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта дома является обязательным только к установлению для признания непригодным для проживания жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений. Соответственно, оснований для применения данного пункта Положения в спорном случае не имеется. Кроме того, документы, на основании которых было принято заключение межведомственной комиссией, в точности, отчет № 89/18 ООО «МегаПроектСтрой» и заключение эксперта № 9619/6-1 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, согласуются с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по техническому состоянию непригоден для проживания, а также показаниями эксперта ФИО35, составившего данное заключение и подтвердившего выводы заключения при его допросе в судебном заседании. Материалами дела подтверждается тот факт, что еще в ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома оценивалось как ограниченно работоспособное, что исключало нормальную эксплуатацию жилых помещений при предельных состояниях, данное обстоятельство послужило основанием для принятия надзорными органами предусмотренных законом мер реагирования в отношении административного ответчика.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы администрации г. ФИО36 должностным лицом Следственного отдела по городу ФИО36 СУ СК России по Воронежской области было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 268 УК РФ в отношении ФИО34 Среди подлежащих принятию мер по устранению нарушений предлагалось незамедлительно рассмотреть вопрос по расселению жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В данном представлении указано на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нового жилья, жилья, находящегося в стадии строительства, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ году» ООО «Регион Дом» обязалось передать администрации г. ФИО36 (муниципальный заказчик) <данные изъяты> готовых квартир с внутренней отделкой в <данные изъяты>-квартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская <адрес> в согласованный срок; в процессе строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «Регион Дом» допускались грубые нарушения контракта, выраженные в нарушении сроков исполнения контракта и некачественном выполнении работ; ДД.ММ.ГГГГ главный специалист администрации г. ФИО36 ФИО34 незаконно выдал разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию; согласно отчету об инженерно-технической работе по результатам проведения визуального инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого дома, подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Спейс-Трейд», общее техническое состояние здания оценивается как ограничено работоспособное, то есть относится к такой категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, функционирование конструкций возможно лишь при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; по заключению № 73-16 от 21.10.2016 г. ООО НПЦ «Экспертстройпроект» при обследовании указанного дома выявлены следующие дефекты и повреждения несущих строительных конструкций: ощутимая зыбкость перекрытия при ходьбе, трещины в швах между керамическими плитками покрытия пола, отслоение плиток от основания, причиной образования дефектов является недостаточная жесткость конструкций перекрытия, не отвечающая требованиям по второй группе предельных состояний, согласно категории технического состояния конструкций по ГОСТ 31937-2011 из-за указанных дефектов перекрытия имеют ограниченную работоспособность, нормальная эксплуатация жилого дома при второй группе предельных состояний невозможна. Данное представление подлежало рассмотрению в месячный срок.

Также прокурором Семилукского района было вынесено в адрес и.о. главы администрации городского поселения – город ФИО36 представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с тем, что при наличии оснований решение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным не принято.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры принятия заключения межведомственной комиссии. Следует отметить, что решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основано именно на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование, в точности, в отчете ООО «МегаПроектСтрой», что отвечает требованиям положения пункта 44 Положения.

Как видно из материалов дела, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято действующим на тот момент составом межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав которой включены, в том числе, инспектор муниципального жилищного контроля Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО37, главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах ФИО38, начальник отдела надзорной деятельности – главный государственный инспектор Семилукского района Воронежской области по пожарному надзору ФИО39

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 ссылался на положения пункта 7 Положения, согласно которым собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно материалам дела к работе межведомственной комиссии был привлечен ФИО7 – собственник квартиры №, действующий также на основании доверенности от собственников квартир №, число которых составляет <данные изъяты> от общего числа квартир в доме (<данные изъяты>-квартирный дом). Данные обстоятельства заинтересованное лицо ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 45, 46 Положения, не усматривается обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию. В данном случае, административный истец, не согласный с решением межведомственной комиссии, реализовал свое право путем предъявления настоящего административного иска. Согласно пункту 52 Положения решение органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Нужно обратить внимание, что как отдельный документ акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для административного истца каких-либо правовых последствий. Сам факт обследования спорного дома межведомственной комиссией административный истец не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура оценки многоквартирного жилого дома № <адрес> и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения. В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства непригодности данного дома для проживания граждан.

Действительно, на момент принятия межведомственной комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ № имелось заключение ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект», на которое ссылался административный истец. Данное заключение было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО УК «Регион», то есть за два месяца до возникновения у ФИО1 прав собственника квартиры № в <адрес>. В то же время собственники квартир дома не согласились с проведением данного обследования, о чем свидетельствуют их обращения в ОМВД России по Семилукскому району, в департамент ЖКХ и энергетики Воронежской области, к административному ответчику. В связи с наличием нескольких заключений специализированных организаций по делу была проведена судебная экспертиза.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в области строительства для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы даны им в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Однако, объективных данных того, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», административным истцом не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, которая получила оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, в том числе, отчетом № 89/18 ООО «МегаПроектСтрой», заключением № 9619/6-1 эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, показаниями эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО35, представлениями по принятию административным ответчиком мер по устранению выявленных нарушений жилищных прав собственников дома № по <адрес>, которые также принимаются судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Вместе с тем, отчет оценки технического состояния дома и рецензия на заключение ООО «МегаПроектСтрой», выполненные специалистами ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект», опровергаются материалами дела и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем судом не принимаются в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, исходя из требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации городского поселения – город ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушены. Как видно из приобщенных к материалам дела соглашений об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, путем предоставления возмещения, администрация городского поселения – город ФИО36 выплачет собственникам квартир денежные компенсации за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. Отсутствие оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии влечет отказ в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления органа местного самоуправления. Следовательно, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконными постановления администрации городского поселения – город ФИО36 Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья