Решение № 2-277/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-627/2024~М-473/2024

52RS0053-01-2024-000912-75 Дело № 2-277/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 21 августа 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Сахаритове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла от истца на сохранение денежные средства в размере 500 000 рублей до его приезда из командировки, с возвратом не позднее апреля 2024 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, исполненной ответчиком на одном листе. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей как неосновательное обогащение; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Пояснил, что обстоятельства дела нашли свое подтверждение. Подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 500000 тысяч рублей, которые появились у истца ФИО1 в результате продажи автомобиля. Денежные средства были переданы для хранения. По факту передачи денежных средств ФИО2 написала расписку о том, что она обязуется выплатить эти денежные средства в период до апреля 2024 года. В связи с этим, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчик получила эти денежные средства просто так, факт дара не подтвержден в рамках рассмотрения дела. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась на данную сумму и обязана денежные средства вернуть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ – «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ – «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, следует, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из, представленной в материалы дела расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется выплатить 500000 рублей ФИО1 до апреля 2024 года

Из исследованных материалов дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, встречные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, денежные средства были переданы ответчику на хранение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что по делу не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить её и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. С учетом обстоятельств дела суд считает, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, в связи с чем полученные ответчиком ФИО2 от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Заочным решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Уренским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 32397 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве №-ИП было окончено связи с отменой заочного решения Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Сведений о возвращении должнику - ФИО2 денежных средств в размере 32397 рублей 69 копеек материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 467602 рубля 31 копейка (500000 рублей - 32397 рублей 69 копеек), связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), пропорционально удовлетворенным требованиям (93,5%) в размере 14025 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 467602 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин