Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОМИКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПРОМИКС», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 428 116,55 руб., из них: просроченный основной долг - 77 300 000,00 руб., просроченные проценты -6 754 535,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 147 420,77 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 2 026 360,57 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 25 199 800,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, установлении в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на предметы залога в размере 229 450 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк» далее по тексту Банком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИКС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ПРОМИКС» кредит на сумму 197 800 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с ФИО1, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом. Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПРОМИКС» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил. ООО «ПРОМИКС» недобросовестно исполняет обязательства, установленные кредитными договорами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 126 428 116,55 руб., из них: просроченный основной долг - 77 300 000,00 руб., просроченные проценты -6 754 535,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 147 420,77 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 2 026 360,57 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 25 199 800,00 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии о погашении задолженности по кредитным договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Внешпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИКС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ПРОМИКС» кредит на сумму 197 800 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых (в редакции дополнительного соглашения №), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №) (л.д.10-12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с ФИО1, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом (л.д.14-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПРОМИКС» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 5.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 процентов от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Пунктом 5.8. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 настоящего договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.1.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Условия договора со стороны заемщика не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 126 428 116,55 руб., из них: просроченный основной долг - 77 300 000,00 руб., просроченные проценты -6 754 535,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 147 420,77 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 2 026 360,57 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 25 199 800,00 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.28,29).

По положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, поручитель обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «ПРОМИКС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано последним на срок по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к поручителю предъявлены согласно отметке почтового оператора на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный в договоре поручительства срок, на который было выдано поручительство, истек до предъявления иска к поручителю, поручительство, выданное ФИО1, прекратилось по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с соответчика ФИО1 солидарно задолженности в размере 126 428 116 руб. 55 коп. не имеется, поэтому суд отказывает в иске к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «ПРОМИКС» обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, пени по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО «ПРОМИКС» задолженности по кредитному договору в сумме 126 428 116 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПРОМИКС» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.15-16)

Согласно приложению № к договору залога, в перечень имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, входят - строгальные станки: поперечно строгальный станок 7370ГТ на сумму 39 000 000,00 руб. (780 000,00 руб. х 50 шт.); поперечно строгальный станок 7305Т на сумму 37 805 500,00 руб. (756 110,00 руб. х 50 шт.); станок комбинированный строгально-долбежный ОД61-7 на сумму 34 850 000,00 руб. (697 000,00 руб. х 50 шт.); станок комбинированный строгально-долбежный ОД61-5 на сумму 33 575 000,00 руб. (671 500,00 руб. х 50 шт.); точильно-шлифовальные станки: станок точильно-шлифовальный ТШ-4 исп.01 на сумму 15 174 000,00 руб. (252 900,00 руб. х 60 шт.); станок точильно-шлифовальный ТШ-4 на сумму 14 917 500,00 руб. (229 500,00 руб. х 65 шт.); станок обдирочно-шлифовальный ВИСТАН ВШ-041 на сумму 6 298 000,00 руб. (94 000,00 руб. х 67 шт.); станок точильно-шлифовальный ВЗ-879-01 на сумму 6 968 000,00 руб. ( 87 100,00 руб. х80 шт.); станок точильно-шлифовальный ВЗ-879-02 на сумму 6 576 000,00 руб. (82 200,00 руб. х 80 шт.); ленточно-шлифовальный станок на сумму 6 568 000,00 руб. (82 100,00 руб. х 80 шт.); станок точильно-шлифовальный ЗК634 на сумму 5 446 000,00 руб. (77 800,00 руб. х 70 шт.); станок точильно-шлифовальный ЗТ634-01 на сумму 5 292 000,00 руб. (75 600,00 руб. х 70 шт.); станок точильно-шлифовальный ТШ-3 (ТШ3) на сумму 5 856 000,00 руб. (73 200,00 руб. х80 шт.); ленточно-шлифовальный станок OptiBSM 75 на сумму 5 328 000,00 руб. (66 600,00 руб. х 80 шт.); промышленный заточный станок (точило) QuantumOptiSM250 Vario на сумму 5 796 000,00 руб. (64 400,00 руб. х 90 шт.).

Общая стоимость имущества составляет 229 450 000,00 рублей.

Вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ПРОМИКС», хранится в помещении склада по адресу: <адрес> (п.5,п.6 договора залога), на момент проверки сотрудником ООО «Внешпромбанк» находилось в наличии в указанном помещении, что усматривается из акта проверки состояния залога товаров в обороте по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 229 450 000,00 руб. отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОМИКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИКС» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 428 116 (сто двадцать шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: строгальные станки: поперечно строгальный станок 7370ГТ (50 штук); поперечно строгальный станок 7305Т (50 штук); станок комбинированный строгально-долбежный ОД61-7 на (50 штук); станок комбинированный строгально-долбежный ОД61-5 (50 штук); точильно-шлифовальные станки: станок точильно-шлифовальный ТШ-4 исп.01 ( 60 штук); станок точильно-шлифовальный ТШ-4 на сумму (65 штук); станок обдирочно-шлифовальный ВИСТАН ВШ-041 (67 штук); станок точильно-шлифовальный ВЗ-879-01 (80 штук); станок точильно-шлифовальный ВЗ-879-02 (80 штук); ленточно-шлифовальный станок (80 штук); станок точильно-шлифовальный (70 штук); станок точильно-шлифовальный ЗТ634-01 (70 штук); станок точильно-шлифовальный ТШ-3 (ТШ3) (80 штук); ленточно-шлифовальный станок OptiBSM 75 (80 штук); промышленный заточный станок (точило) QuantumOptiSM250 Vario (90 штук), находящееся в помещении склада залогодателя по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИКС» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Внешпромбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 25 июля 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова