Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1668/2018

дело № 2-1668/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества: жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки с воротником из меха рыси, дубленку из меха козлика, цепь из золота длиной 60см, в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года ФИО1 обратилась в МВД России по г. Новочебоксарск с заявлением о возбуждении уголовного дела о краже ее имущества из квартиры по <адрес>, а именно: жилета из шиншиллы, стоимостью 100000 рублей с учетом износа, плаща из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, стоимостью 50000 рублей с учетом износа, полушубка из меха норки с воротником из меха рыси, стоимостью 75000 рублей с учетом износа, дубленки из меха козлика, стоимостью 80000 рублей с учетом износа, а также цепь из золота длиной 60 см, стоимостью 20000 рублей с учетом износа.

ФИО2, не оспаривая тот факт, что данные вещи она забрала из квартиры, утверждала, что они были подарены ей ФИО1, а цепочка из золота - ФИО3

Указанные вещи забрала из квартиры ФИО2 Указанные вещи и предметы ФИО1 в дар ФИО2 не передавала.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником указанных вещей, приобрела их лично, что подтверждается платежными документами. Указанные в иске предметы выбыли из её владения помимо её воли. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действуя в судебном заседании в присутствии своего представителя ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что золотая цепь, которую истец просит обязать вернуть ей, была подарена её сыном ФИО3, а все остальные вещи были подарены лично ФИО1 Каких-либо письменных документов при этом оформлено не было, считает их личной собственностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явился, оп причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, заявляя требование об истребовании от ответчика указанных в иске предметов (вещей), в обоснование указала, что является их собственником, что подтверждается платежными документами об их покупке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки с воротником из меха рыси, дубленка из меха козлика – были в разное время ей лично подарены ФИО1, письменно договора дарения не оформлялись, после сделок по дарению, совершенных в устной форме, право собственности от ФИО1 перешло к ней. На основании п.2 ст. 68 ГПК РФ факт принадлежности данных вещей ФИО1 признан ответчиком ФИО2, а потому освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного довода, однако не может быть признано судом в качестве доказательства перехода права собственности от истца к ответчику.

Свидетели К.О.Е. и Р.М.Ю.., допрошенные судом по ходатайству ответчика, пояснили, что ФИО2 носила подаренные ей свекровью ФИО1 плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки и ворота из меха рыси, дубленку из меха козлика. Данные свидетели также подтвердили, что золотая цепь была подарена ответчику ФИО3, когда еще свой брак они официально не оформили.

К показаниям данных свидетелей, подтвердивших пользование ФИО2 указанными предметами одежды, золотой цепью, на основании дарения, совершенного ФИО1 и ФИО3, суд относится критически, т.к. указанные свидетели не были очевидцами дарения данных вещей, а потому показания свидетелей доказательством дарения в пользу ФИО2 не являются, а подтверждают лишь только факт их ношения (пользования) ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика приобщены фотоснимки, которые, по мнению ФИО2 подтверждают дарение ей ФИО3 золотой цепи, а ФИО1 предметов одежды, которые истец просит истребовать по настоящему спору.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу данные фотоснимки, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, т.к. фотоснимки опять же не подтверждают договора дарения указанных в иске вещей, как ФИО3, так и ФИО1 Кроме того, истец на смогла пояснить суду, зафиксирована ли на данных фотоснимках цепочка, которую она просит истребовать от ответчика.

Ссылаясь на факт приобретения цепи золотой, истец представила суду кассовый чек, выданный 13.05.2013г. ИП К.Л.В. на сумму 83815руб.

Свидетель Ф.И.В. суду пояснила, что ФИО1 приобретала много ювелирных украшений, в том числе и золотых цепочек. Золотая цепь, предъявленная ей в ходе судебного разбирательства ФИО2 также была куплена ФИО1

Ответчик ФИО2, предъявив свидетелю золотую цепь, пояснила, что данная цепочка была подарена ей ФИО3

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснила, что все истребуемые истцом предметы, находятся в настоящее время в её распоряжении, отдавать она их не намерена, т.к. считает себя их собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственником всех предметов, об истребовании которых заявлено в исковом заявлении, является ФИО1 В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств того, что состоялось дарение истцом ответчику вышеуказанного имущества (жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки с воротником из меха рыси, дубленка из меха козлика, цепь из золота длиной 60см), либо их передача на иных законных основаниях – не представлено, а потому исковые требования истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Имущество подлежит возврату истцу ответчиком в 10 дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6450руб., хотя исходя из предмета иска и заявленных истцом требований следовало оплатить 300руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 принадлежащее ей имущество: жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки с воротником из меха рыси, дубленку из меха козлика, цепь из золота длиной 60см, в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.