Решение № 2-667/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-667/2024;)~М-616/2024 М-616/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-667/2024

Дело № 2-84/2025

УИД 25RS0026-01-2024-001171-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 18 февраля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Аминовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Пожарский районный суд с иском к ФИО1, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 13.01.2022г. на сумму 78 430 рублей, в том числе: 55000 рублей – сумма к выдаче, 23430 рублей – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту – 5,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 78430 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 55000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита – 23430 рублей для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом: путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 1611,93 руб. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 99 руб., программа Финансовая защита, стоимостью 23430 руб. Кредитный договор был оформлен ответчиком дистанционным образом. Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе (смс-код 8426). Банк 17.07.2022г. потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16.08.2022г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 13.01.2027г. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17.07.2022г. по 13.01.2027г. в размере 9742,76 рублей, что является убытками банка. По состоянию на 08.11.2024г. задолженность ответчика по договору составляет 92 117,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 78 430 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 2 569,66 рулей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 742,76 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 682,22 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 693 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 92 117,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 78 430 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 2 569,66 рулей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 742,76 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 682,22 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 693 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что до заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 уже являлась клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При заключении договора потребительского кредита было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Дистанционное заключение договора осуществляется с использованием простой электронной подписи; также стороны договорились, что простой электронной подписью является СМС-код, направляемый клиенту на номер мобильного телефона. Поставив свою подпись в соглашении о ДБО, клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен с процедурой дистанционного заключения договора с использованием СМС-кода. Ответчиком обозначен номер мобильного телефона для взаимодействия +№, на который банком направлялись СМС-коды для подписания спорного кредитного договора. Кредитный договор № от 13.01.2022г. был оформлен клиентом дистанционным образом с использованием простой электронной подписи. В информационном сервисе были введены действительные СМС-коды, что расценивается банком, как подтверждение согласия на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно ответчиком. Материалами дела подтверждается, что банк не передавал персональные данные клиента иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении клиента, доказательств обратного ответчиком не представлено. Выпиской по счету подтверждается, что распоряжение заемщика о перечислении денежных средств на указанный заемщиком номер счета исполнено своевременно и в полном объеме. Затем заемщик по своему усмотрению перевел денежные средства в размере 55000 руб. со своего счета на другой счет путем перевода средств по номеру телефона №, банк не имеет права ограничивать клиента в действиях по распоряжению денежными средствами и не исполнить распоряжение заемщика по договору. Поскольку ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лицами, виновными в совершении преступления. Просит иск удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований банка отказать, суду пояснила, что не согласна с требованиями, так как денежные средства не брала, представила письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласна, поскольку кредитный договор ею не подписывался, денежные средства она не получала. 13.01.2022г. неустановленное лицо, совершая звонок с телефонного номера +№ представившись сотрудником полиции и назвав ее паспортные данные, сообщил, что от ее имени некая ФИО2 хочет взять кредит в «Сбербанке» и «Хоум Кредит банке». Чтобы избежать оформления кредита другими лицами, убедил ее о необходимости установки на телефоне приложения «Хоум кредит», далее, продолжая находится на связи, путем обмана и злоупотреблением ее доверием, имея преступный умысел на завладение чужими денежными средствами без ведома и ее воли, завладел полученными по договору кредитными денежными средствами в размере 55000 рублей путем перевода в установленном приложении на сообщенный номер телефона №, который со слов звонившего принадлежит менеджеру данного банка. При переводе на данный номер в сообщении были указаны имя и отчество - Данил ФИО3 Данный менеджер должен был в дальнейшем информировать ее по предотвращению ситуации оформления кредита от ее имени другими лицами. После перевода денежных средств ей пришло сообщение о взятии кредита в «Хоум кредит банк» на сумму 55000 рублей, с учетом страховки сумма составила - 78430 рублей, а также пришел график платежей сроком на 5 лет и размер оплаты по 1611 рублей ежемесячно. После перевода денег, разговор с данным мужчиной прекратился. По данному факту 18.01.2022г. она обратилась с заявлением в органы полиции, которые признали ее потерпевшей и возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оспариваемая сделка нарушает ее права, понуждая к заключению сделки против ее воли в пользу иных лиц. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор она не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от ее имени, является недействительным (ничтожным). Согласия на использование персональных данных она банку не давала. Фактически заемщиком является неустановленное лицо, которое путем обмана и введения ее в заблуждение, получило кредит по открытому на ее имя кредитному счету. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, признать кредитный договор договору №2390895489 от 13.01.2022 г., недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета. В заявлении ФИО1 просила также активировать следующие дополнительные услуги: Программа «Финансовая защита» - 23430 руб. за срок кредита, СМС-пакет 99 руб. ежемесячно. Услуга «СМС-пакет» предоставляется клиенту, заключившему договор потребительского кредита, услуга предоставляется на платной основе, стоимость услуги доводится до сведения клиента в заявлении о предоставлении кредита при заключении договора.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес, телефон. Кредитный договор № от 13.01.2022г. был оформлен ответчиком дистанционным образом с использованием простой электронной подписи. Согласие ФИО1 на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражается в совершении ответчиком активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе (смс-код 8426). 13.01.2022г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита №№ от 13.01.2022г. на сумму 78430 рублей, в том числе: 55000 рублей – сумма к перечислению, 23430 рублей – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия договора составляет 60 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту – 5,90 % годовых, в случае отключения Договора от Программы «Финансовая защита» с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по Договору составит 21,90%. Платежи заемщика по Договору производятся ежемесячно, равными платежами в размере 1611,93 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество платежей 60, дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена п. 12 Договора, составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В п. 14 договора «Согласие заемщика с общими условиями договора» указано, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердила, что ознакомилась с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО «ХФК Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, согласна с общими условиями договора, получила График погашения по кредиту.

Согласно выписке по счету с 13.01.2022г. по 08.11.2024г., выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 78430 рублей на счет заемщика № №.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.11.2024г. общая задолженность ответчика по кредитному договору № № от 13.01.2022г. составила 92117,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 78430 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2569,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 682,22 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 9742,76 рублей, комиссия за предоставление извещений – 693 рубля.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, тарифам ООО «ХКФ Банк», подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика и сомнений у суда не вызывает, судом проверен и ответчиком не оспорен. Контррасчет и доказательства, опровергающие сумму задолженности, а также доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности, ответчиком не представлены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО1

Доводы ответчика о том, что фактически заемщиком является неустановленное лицо, которое путем обмана и введения ее в заблуждение, получило кредит по открытому на ее имя кредитному счету, договор, подписанный от ее имени, является недействительным (ничтожным), суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком доводы о недействительности кредитного договора, основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор был подписан в электронном виде, без личного участия ответчика.

Между тем, Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается, как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

18.01.2022г. ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим способом денежными средствами ФИО1, приостановленное 18.03.2022г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, и не отрицается ответчиком, что 13.01.2022г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1, которые она получила в кредит в ООО «Хоум Кредит банке» и перевела на сообщенный ею неизвестным лицом абонентский номер, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1, причинив последней значительный ущерб на сумму 78430 руб.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что она, наверно, ввела цифры с пришедшей ей смс в приложении. В объяснении от 18.01.2022г. и в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 20.01.2022 г. ФИО1 поясняла, что скачала на свой телефон приложение банка, зашла в него, ей говорили, куда нужно нажимать в данном приложении, она совершала действия в данном приложении, как ей говорили.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код №, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке по счету ответчика, вся сумма кредита 13.01.2022г. перечислена на счет ответчика, и в этот же день, по распоряжению клиента осуществлен перевод денежных средств на счет банковской карты неустановленного лица.

Таким образом, банк 13.01.2022г., заключив с ФИО1 кредитный договор, предоставил кредитные средства, путем перечисления на счет ответчика, выполнил в соответствии с условиями договора принятые на себя обязательства.

Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная банком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ФИО1, а денежные средства поступили на счет открытый заемщику ФИО1 13.01.2022г., суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита был заключен ФИО1, по которому получены денежные средства.

Перевод денежных средств со счета ФИО1 был осуществлен в этот же день на основании распоряжения о переводе суммы предоставленного кредита по указанным заемщиком реквизитам.

Основания для неисполнения поручения клиента по проведению операций по счету у банка не имелось. Спорные операции авторизированы, являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных сумм было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось. ФИО1 сообщила смс-коды, проставила электронную подпись, подтвердив свою волю на совершение банковских операций.

Вопреки доводам ответчика факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора и выпиской по счету ответчика, из которой следует, что денежные средства ответчику банком перечислены.

Доводы ответчика относительно того, что кредитные обязательства возникли в результате преступных действий третьих лиц, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку обман ответчика со стороны третьих лиц в данном случае не освобождает ее об обязанности вернуть банку денежные средства, поскольку ФИО1 своими действиями способствовала получению данными лицами доступа к ее подписи и средствам на банковском счете.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей (1481,76+1481,77+1036,47).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Аминовой ФИО8 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 13.01.2022г. в размере 92 117,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 78430 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2569,66 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9742,76 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 682,22 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 693 рубля, а также государственную пошлину в сумме 4000 рублей, всего взыскать 96 117,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года.