Решение № 2-680/2018 2-680/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи ФимушкинаП.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 19 километре + 470 метров автодороги Южно-Сахалинск - Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, а именно не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, под управлением ФИО2, совершив на него наезд, а затем совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащему мне, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Сахалинской области Страховой отдел в г. Холмск с заявлением о страховой выплате, где в этот же день заявление было зарегистрировано. После чего специалистом Филиала ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца поступило уведомление, согласно которому Филиал ПАО СК "Росгосстрах" (Ответчик) отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что факт заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ №) виновника ДТП и оплаты страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" не подтвержден, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых отношений для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертно - оценочное бюро к ИП "ФИО" с целью определения суммы затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, о чем руководитель филиала ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», составленному ИП ФИО стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 124571 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ИП ФИО была уплачена сумма в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" (Ответчик) была направлена претензия в которой истец просил выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт моего транспортного средства, с учетом проведенной независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО в сумме 124571 рублей 00 копеек и стоимость услуг ИП ФИО по независимой оценке ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек. Однако Филиал ПАО СК "Росгосстрах" (Ответчик) вновь отказал ему в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 124571 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 57302 рублей 66 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на изготовление копии документов по оценке в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 65785 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области ненадлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, о чем суду представлено письменное заявление, согласно которого истец, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 4200 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40371 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 57302 рублей 66 копеек, расходы, понесённые за оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы, понесённые за изготовление копий документов по оценке в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 65785 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствии, полностью поддерживает ранее заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещении в размере 84200 рублей, при этом в оценке, представленной истцом имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методики, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Страховщиком, в силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, была проведена независимая техническая экспертиза. При таких обстоятельствах не подлежит взысканию ущерб заявленный истцом и штраф. Поскольку представленной истцом заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости и не служит доказательством причиненного ущерба, требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости заключения в размере 7000 рублей взысканию не подлежит. В случае удовлетворения указанных требований, просит снизить размер уплаченных истцом за изготовление заключения денежных средств поскольку о завышен. Расходы в размере 1000 рублей заявленные истцом в качестве расходов, понесенных по изготовлению копий, в силу закона, не подлежат взысканию. Неустойка не подлежит взысканию ввиду отказа в удовлетворении основных требований. В случае удовлетворения требований по неустойке и штрафу, просит учесть положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Mitsubishi Lancer» г/н №, «Honda Fit» г/н №, «Toyota Саmrу» г/н А 212 М0 79 была застрахована по полисам: ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, ОАО «Альфастрахование» серии ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, соответственно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 19 км. + 470 м. автодороги Южно-Сахалинск - Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Mitsubishi Lancer» г/н №, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства; «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО5; «Toyota Саmrу» г/н №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Саmrу» г/н №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО2, совершив на него наезд, а затем совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ.

Также, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Россгострах», на что ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ ответчиком дан отказ в связи с отсутствием на то правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему суммы затрат, понесенных на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, согласно заключения эксперта ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124571 рубля, на что, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

В последующем ответчиком вышеназванное ДТП признано страховым случаем и, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Россгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере 84200 рублей, что подтверждает соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № мог получить следующие повреждения:

Боковина задняя левая - деформация в виде вмятины, образование складок с повреждением ЛКП в задней части на S ~0,16 кв.м.;

Боковина задняя правая - на границе наружной и внутренней верхней части сколы ЛКП, глубокие царапины до металла на S ~ 0,04 кв.м.;

Фонарь задний левый - разрушение креплений;

Фонарь задний правый - разрушение креплений;

Крышка багажника - деформация ребер жесткости, острые складки;

Бампер задний - обрыв креплений, разрыв материала;

Панель задка - деформация поверхности на S >50%, острые складки, разрыв металла;

Пол багажника - острые складки, излом ребер жесткости;

Замок крышки багажника верхняя часть - раскол, деформация;

Облицовка панели задка - раскол, утрата фрагмента;

Пластина облицовочная запасного колеса – разрыв материала;

Обшивка багажника левая - разрыв материала;

Подкрылок заднего колеса левый - разрыв материала, утрата фрагмента;

Усилитель заднего бампера - залом в правой части;

Обшивка багажника правая - деформация, разрыв материала;

Лонжерон задний левый - острые складки в задней части лонжерона, разрывсварочного шва;

Накладка крышки багажника - царапины ЛКП в нижней части.

Всего 17 (семнадцать) наименований.

Рыночная доаварийная стоимость aвтoмобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № (находящегося в технически исправном состоянии, без учета повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП года могла составить 253 000,00 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 107 800,00 (сто семь тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 171 300,00 (сто семьдесят одну тысячу триста) рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, и эксплуатационный износ на дату ДТП превышает 35%, то в данном случае утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Восстановление эксплуатационных свойств и потребительских качеств автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

В связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом – экспертом-техником государственного учреждения Министерства юстиции РФ (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ), имеющим высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (торговли и общественного питания)» и квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2013 года.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Истец, предъявляя иск к страховщику, предъявлял требования о возмещении ущерба, определенного экспертом, с учетом износа, в связи с чем суд, с учетом выводов судебной экспертизы, в целях недопущения нарушения прав собственника, полагает правильным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный экспертом, с учетом износа, на дату ДТП, в размере 107800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом того, что часть страхового возмещения истцу в размере 84200 рублей уже выплачена, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного последним ДТП в размере 23600 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований по имущественному ущербу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 23600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части неустойки, заявленный истцом.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, штраф со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца ФИО1, подлежит взысканию по правилам Закона об ОСАГО, в размере 23600 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …; расходы на оплату услуг представителей; ….

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО в размере 7000 рублей.

В отличии о названных расходов, не подлежит взысканию с ответчика, как не основанные на законе, заявленная истцом сумма в 1000 рублей, затраченная на изготовление копий документов по оценке, при этом, в силу норм гражданского процессуального законодательства РФ, истец обращаясь в суд с иском, должен приложить к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Также, по мнению суда, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела положения ст.333 ГК РФ, на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчика, ввиду отсутствия на то законных оснований, не усматривая в рассматриваемых обстоятельствах исключительного случая, на что обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16458 рублей 54 копеек, также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в сумме 1616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 23600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23600 рублей, расходы, понесённые за оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 23600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» (страховая выплата в размере 16771 рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33702 рублей 66 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 42185 рублей 50 копеек, расходы, понесённые за изготовление копий документов по оценке в размере 1000 рублей), отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16458 рублей 54 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 1616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года.

Судья П.Е. Фимушкин