Решение № 2-420/2024 2-420/2024(2-4506/2023;)~М-5012/2023 2-4506/2023 М-5012/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-420/2024

№ 2-420/24

УИД 23RS0036-01-2023-007536-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 января 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>9 от 07.07.2022 ФИО4,

представителя ответчика

по доверенности №N ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, в обоснование иска, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022, по адресу <адрес> с участием автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля OpelAstra GTC P-J/SW государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договор ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142 500 руб. С данной суммой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта и возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел доплату в размере 6 300 рублей. После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца, в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены не были. Истец не согласился с данным решением и обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, который удовлетворил требования истца от 24.01.2023 и взыскал в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 99 900 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком принудительно 04.07.2023.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.01.2023 по 04.07.2023 (160 дней * 0,01* 99 900 рублей) в сумме 159 840 рублей до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не взыскивалась неустойка за несвоевременное и неполное урегулирование убытка за период с 17.06.2022 по 24.01.2023 (180 дней * 0,01 * 99 900 рублей) в размере 179 820 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере 1 930 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номер Н № под управлением ФИО7 и автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договор ОСАГО серии ХХХ №

30.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными 3 Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании данного заявления в целях установления обстоятельств вреда, причиненного ТС истца, ответчик организовал проведение транспортно-трассологической экспертизы, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 500 руб.

17.06.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 726528.

Не согласившись с данной суммой, 19.09.2022 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в размере 129 900 руб.

30.06.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей, с которой истец не согласился, в связи с чем, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

13.10.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № У-22-109155/5010-011, которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Закон об ОСАГО является специальным законом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым, в том числе, устанавливаются сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения или выдачи отремонтированного транспортного средства, а также последствия нарушения данных обязательств в предусмотренный законом срок.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец не согласился с выводами Финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. 24.01.2023 мировым судьей удовлетворены исковые требования истца и 04.07.2023 денежные средства поступили на счет истца.

В связи с тем, что ответчиком не был урегулирован ущерб своевременно и в полном объеме истец обратился с досудебной претензией о взыскании неустойки к ответчику.

22.08.2023 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 130 563 рублей с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 1235.

В связи с тем, что истец посчитал данную сумму заниженной, он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований ФИО6, с которым истец не согласился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потерпевшего появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки, следовательно, требование истца о взыскании суммы неустойки суд считает обоснованным.

В силу ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленные финансовым уполномоченным сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании суммы штрафа суд считает обоснованным.

Однако при решении вопроса о взыскании суммы штрафа суд учитывает, что в данном случае, штраф направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем, с учетом несоразмерности суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму штрафа, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 25 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., однако, данные расходы не были подтверждены в ходе судебного заседания, в связи с чем, расходы на юридические услуги не могут быть взысканы судом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе подготовки искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 рублей, а всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024.