Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-3858/2016;)~М-4094/2016 2-3858/2016 М-4094/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО3 и т/с <данные изъяты> р/з <данные изъяты> водитель ФИО2 собственник ФИО1 В результате ДТП т/с <данные изъяты> р/з <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования им в страховую компанию АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 106 996 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления т/с <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был вынужден организовать независимую экспертизу т/с. Согласно данным экспертного заключения №-ЕД16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта т/с <данные изъяты> р/з <данные изъяты> с без учета износа заменяемых запчастей: 872 900 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей: 488 600 рублей; рыночная стоимость т/с на дату ДТП: 418 000 рублей; сумма годных остатков 77 100 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: (418000 – 77100) – 106996 = 233 904 рубля. 418 000 - рыночная стоимость т/с на дату ДТП; 77 100 - годные остатки; 106 996 - выплаченная часть страхового возмещения; 233 904 - неполученное страховое возмещение. Также, им были понесены расходы на независимого эксперта в размере 8 000 рублей. 25.10.<данные изъяты> года им в страховую компанию была подана претензия с требованием, произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на независимого эксперта. Однако в установленные сроки выплаты страховщик не произвёл и мотивированного отказа не предоставил. Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, период просрочки составляет с 20.09.2016 года - первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем, по 09.11.2016 года - день подачи искового заявления в суд и равен 50 дней, в связи, с чем размер неустойки составит (233 904 х1/100х50) = 116 952, где: 233904 - невыплаченное страховое возмещение, 50 - кол-во дней просрочки, 116 952 - неустойка. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 233 904 рубля, неустойку в размере 116 952 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: 21 000 руб. - на оплату услуг представителя; 1 750 руб. на оплату услуг нотариуса; 82,78 руб. – на почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 113 167 рублей 66 коп., неустойку в размере 225 203 рубля 64 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертов в размере 16 065 рублей, штраф в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: 21 000 руб. - на оплату услуг представителя; 1 750 руб. на оплату услуг нотариуса; 82,78 руб. - на почтовые расходы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.39), поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенностиДмитриенко И.В.заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требованийотказать, взыскать с истца расходы на оплату экспертизы, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является оценщиком, экспертом, автоэкспертом, трассологом, работает как на себя – ИП ФИО5, так и привлекается к производству экспертиз ООО «Гарантия». Образование трассолога он получил в Южном Федеральном институте. Он выезжал на место происшествия в день проведения экспертизы. Экспертиза была назначена через продолжительный срок после ДТП, суду не было представлено никаких документов, машину ему также не представили, поэтому он был вынужден пользоваться лишь фотоматериалами. Оснований полагать, что кто-то подвинул камень у него нет, повреждения на автомобиле аналогичные тем, которые могли бы быть получены идентичным камнем. В материалах дела имеется заключение ФИО8, но он данное заключение во внимание не брал при проведении экспертизы, так как ФИО8 осматривал автомобиль до ДТП. Экспертизу он проводилединолично. Он указал в заключении, что не подлежат ремонту пластиковые детали, потому что восстановление пластика невозможно. Экспертизу он проводил в соответствии с положениями Единой методики по проведению экспертиз. Расчет им производился с использованием программы «аутодекс».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО», основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в г. Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО3, и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, водитель ФИО2 собственник ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 106 996 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля Мерседес Бенц CL 600, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу автомобиля.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных19.09.2014 года Постановлением Правительства РФ, 01.06.2016 года истец заявил о наступлении страхового случае и указал на необходимость в выплате страхового возмещения за причиненный вред, застраховавшему гражданскую ответственность лица, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 15 сентября 2016 года страхового возмещения в размере 106 996 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения №-ЕД16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 872 900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей: 488 600 рублей; рыночная стоимость т/с на дату ДТП: 418 000 рублей; сумма годных остатков 77 100 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: (418 000 – 77 100) – 106 996 = 233 904 рубля. 418 000 - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 77 100 - годные остатки; 106 996 - выплаченная часть страхового возмещения; 233 904 - неполученное страховое возмещение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 163 рубля 66 коп.

Суд признает данное заключение эксперта № 0204-03-ГД-2-143/2017 от 23.03.2017 года допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет квалификацию на проведение как автотехнической, так и трассологической экспертизы.

Истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113 167 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость проведения независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, начислению подлежит неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки с20.09.2016 года по 06.04.2017 года, составляющий 199 дней, размер неустойки составляет 225 203 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

При взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил17.10.2014 годаи позднее.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» не удовлетворило добровольно законные требованияистца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 583 руб. 83 коп.

Однако суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору от13.10.2016 годав размере 21 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной вр. и.о.нотариуса ФИО6, указано, для участия, в каком гражданском деле истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1750 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,78 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами, а также расходы по оплате услуг судебных экспертов размере 16 065 рублей, которые подтверждаются чеками от 21.12.2016 года на сумму 4 845 рублей и 31.03.2017 года на сумму 11 220 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в размере 4 123 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 167 рублей 66 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных экспертиз 16 065 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 750 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых расходов в размере 82 рубля 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 4 123 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья А.И.Эминов