Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1785/2017

№ 2-1785/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/17 по иску Бахмета ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 442 944 руб., расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Бахмет ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 442 944 руб., расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 215 323 руб. 19 коп., неустойка за период с 19.10.2016 по 14.11.2016 в размере 55 984 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 107 661 руб. 60 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 397 968 руб. 82 коп. В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. В данном случае страховая выплата была осуществлена ответчиком 25.05.2017 года, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 15.11.2016 по 25.05.2017, которая составляет 442 944 руб. С учётом изложенного, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 442 944 руб.

Истец - ФИО1, его представитель - ФИО2, выступающая по доверенности от 30.06.2017 (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 442 944 руб. Одновременно просили суд возместить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д.38).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахмета ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 215 323 руб. 19 коп., неустойка за период с 19.10.2016 по 14.11.2016 в размере 55 984 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 107 661 руб. 60 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 397 968 руб. 82 коп. (л.д. 10-17).

Фактически свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед истцом 25.05.2017 года, перечислив денежную сумму в размере 397 968 руб. 82 коп. на расчётный счёт истца, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка по счёту (л.д. 18-23).

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 15.11.2016 по 25.05.2017 в сумме 442 944 руб.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, суд учитывает, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканной судом неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, то есть в данном случае 400 000 руб.

Поскольку ранее принятым решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 55 984 руб. 03 коп., то в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 344 015 руб. 97 коп. (400 000 руб. - 55 984 руб. 03 коп.).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 344 015 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью от 30.06.2017 (л.д. 9), которая являлась составителем искового заявления, принимала участие в судебном заседании первой инстанции 18.09.2017. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 18.09.2017.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 011 от 03.07.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34), в которой указана дата её выдачи, основание её выдачи, сумма оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично и поэтому требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также принцип пропорионального возмещения судебных асходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахмета ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахмета ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахмета ФИО11 неустойку в сумме 344 015 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 349 015 руб. 97 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований Бахмета ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» - ОТКАЗАТЬ.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.