Решение № 2-1465/2023 2-1465/2023~М-1142/2023 М-1142/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1465/2023

Дело № 2-1465/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001642-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Междуреченске Кемеровской области дело по иску Акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ ЗСМК" (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол на 79 км.+600 м., являясь участникам дорожного движения, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшему АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

В момент совершения ДТП ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ТС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 404 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Просят взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 404 400 руб., судебные расходы в размере 17 244 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344 руб.; расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 112). Ранее в адрес суда направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 85).

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факта управления им ТС при отсутствии полиса ОСАГО, исковые требования в части размера ущерба не признал. Полагал, что на его взгляд повреждения автомобиля истца были не существенными, а кроме того, сумма ущерба рассчитана без учета износа, в то время как автомобиль 2012 года выпуска. Вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он заявлять не желает.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол на 79 км.+600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшему АО "ЕВРАЗ ЗСМК". ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения ДТП ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ТС) (л.д. 10).

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 99).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (л.д. 11-12).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России 2018, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 404 400 руб. (л.д. 13-27).

Исходя из приведенных обстоятельств дела суд установил противоправность поведения ФИО3, факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением и развитием аварийной ситуации с действиями ответчика.

Кроме того установлено что ответчик управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением №, составленным ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы мотивированы, сведения о заинтересованности в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО3, который как собственник транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-27).

В части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сумме 404 400 руб. (без учета износа).

Доказательств, опровергающих указанный в заключении ИП ФИО5 размер ущерба, ответчиком ФИО3 суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда в размере 404 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д. 28, 29).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом, и являются необходимыми.

Так же на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 344 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества "ЕВРАЗ ЗСМК" в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 400 (четыреста четыре тысячи четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1465/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник