Апелляционное постановление № 22-975/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Богачук М.Е. № 22-975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осуждённой ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденной – адвоката Яровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее судимой, -

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2021 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 декабря 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 06 марта 2028 года.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указанное постановление мотивирован тем, что у осужденной ФИО2 имеется наличие социально-значимого заболевания, которое представляет опасность для окружающих, что в свою очередь является препятствием для трудоустройства осужденной при отбытии наказания в виде принудительных работ и исполнению данного вида наказания.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением, осужденная ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, указав, что постановление суда первой инстанции, по её мнению, является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов осужденная ФИО2 указывает, что суд неправильно проанализировал сведения о её личности, не учел, что осужденная трудоустроена, противопоказаний к работе не имеет, содержится в исправительном учреждении на общем основании с другими осужденными. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, по мнению осужденной, необоснованно сослался на наличие у неё заболевания, включенного в перечень заболеваний, предусмотренный законом, который расширяет перечень противопоказаний к принудительным работам и непосредственно имеет отношение к осужденным, страдающим вирусом иммунодефицита. Однако, указанное заболевание у осужденной отсутствует и данный законопроект не вступил в силу, следовательно, указанное основание не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

По твердому убеждению осужденной ФИО2, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято явно с нарушением требований закона. В силу ст.10 УК РФ закон не имеет обратной силы и не может ухудшать положение осужденной и её гражданские права.

Осужденная ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за время отбывания наказания она трудоустроилась, является трудоспособной и не имеет инвалидности, в подтверждение чего представила медицинскую справку от 22.01.2026 года.

На основании изложенного, осужденная ФИО2 просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив её ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО2, помощником Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Домановой Ю.В. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы, отмечается отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем прокурор просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила таковую удовлетворить, отметив также факт получения ею недавно поощрения, сведений о котором, соответственно, нет в материалах дела.

Защитник осужденной – адвокат Яровая Г.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор отдела уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим, а апелляционную жалобу осужденной, соответственно, оставлению без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст.399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

Из положений ч.1 ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней к выводу об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и её поведении, ее отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ осужденная отбыла установленную законом часть наказания, после отбытия которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Участие в общественно-полезном труде свидетельствуют о том, что осужденной сделаны выводы относительно своего перевоспитания, и она стремится встать на путь исправления. Следует отметить, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.26 УПК РФ в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который внесен в Перечень социально значимых заболеваний и Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе ни основанием для замены осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не является, а подлежит учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Ввиду того, что ч.5 ст.53.1 УК РФ не устанавливает запрета на назначение принудительных работ лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями, включенными в соответствующий перечень, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание на то, что «у ФИО2 имеется наличие социально-значимого заболевания, которое представляет опасность для окружающих, что в свою очередь является препятствием для трудоустройства осужденной при отбытии наказания в виде принудительных работ и исполнению данного вида наказания».

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут за собой отмены обжалуемого постановления суда, поскольку поведение осужденной, ее отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности ФИО2, её отношение к совершенному деянию в настоящее время не позволяют прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется, в связи с чем в остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО2 (с дополнениями) – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО2 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что «у ФИО2 имеется наличие социально-значимого заболевания, которое представляет опасность для окружающих, что в свою очередь является препятствием для трудоустройства осужденной при отбытии наказания в виде принудительных работ и исполнению данного вида наказания».

В остальной части, это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -