Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело (УВД) 87RS0006-01-2019-000512-95

Производство № 2-242/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В., при секретаре Четыревой Е.В.,

с участием представителя ответчика - администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2019 № 2049, прокурора Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа и Муниципальному автотранспортному предприятию «Провиденское» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее - Администрация) и Муниципальному автотранспортному предприятию «Провиденское» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее - МАП «Провиденское») (с последующим уточнением) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивированно тем, что 28.02.2019 в утреннее время истец следовала на работу, проходя участок дороги, имеющий естественный подъём, от дома № 10 к дому № 5 по ул. Полярная в пгт. Провидения, который находился с выраженной наледью и был слегка припорошен снегом, она поскользнулась и упала туловищем вперед, с упором на правую руку. Происшествие случилось в связи с ненадлежащим состоянием дороги, на котором была наледь, не обработанная специальным составом, предотвращающим скольжение и обеспечивающим безопасность граждан. По данной вине истец получила травму правой руки в виде <данные изъяты>. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Общий период временной нетрудоспособности составил 55 дней. В результате полученной травмы, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. За период временной нетрудоспособности ею был утрачен доход (заработок, суммы отпускных), который бы она могла иметь, в общей сумме 176018,91 руб. Истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в общей сумме 5240 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценила в 200000 руб.

Определением Провиденского районного суда от 23.10.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены прокурор Провиденского района и Управление финансов, экономики и имущественных отношений Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее Управление ФЭ и ИО).

В возражении на исковое заявление ФИО2 от 30.10.2019 ответчик - администрация не признала исковые требования истца, по мнению ответчика, травма получена истцом в результате несчастного случая, причиной которого явилась производственная травма, поскольку местом вызова скорой помощи является рабочее место ФИО2 Размер утраченного дохода завышен и не подтверждается документами, размер морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражении на исковое заявление ФИО2 от 31.10.2019 администрация дополнительно указала, что в период с 20 по 28 февраля 2019 года имели место неблагоприятные метеорологические явления (снег, низовая метель, порывы ветра от 25 до 36 м/с), штормовое предупреждение. Наличие скользкости на проезжей части (дороге) в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определённого предела в соответствии с ГОСТ является допустимым. Место падения ФИО2 не подтверждено документально. ФИО2 с учетом погодных условий должна была принять соответствующие меры безопасности.

МАП «Провиденское» исковые требования истца не признало, сообщило, что муниципальный контракт № 0188300002119000007-0151905-01 на зимнее содержание дорого в п. Провидения между администрацией и МАП «Провиденское» заключен 12.03.2019. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2019. Время происшествия - 28.02.2019, в связи с чем, претензии к МАП «Провиденское» считают необоснованными.

Из отзыва на исковое заявление ФИО2 Управления ФЭ и ИО от 05.11.2019 следует, что Управление не согласно с исковым заявлением в части утраченного заработка, поскольку расчет произведен неправильно.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений от 02.12.2019, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель МАП «Провиденское» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления ФЭ и ИО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал.

Прокурор, участвующий в деле, полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в общей сумме 5240 руб.; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 587,40 руб.; утраченный доход в связи с полученной травмой в сумме 163798,35 рублей; подлежит компенсации причиненный истице моральный вред в сумме 200000 руб. В удовлетворении требований на сумму 12220,56 рублей отказать. Исковые требования истца к ответчику МАП «Провиденское» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязанность по зимнему содержанию дорог возникла с 12.03.2019.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2, 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проживающая по адресу: пгт. Провидения, <адрес> примерно в 8 часов 45 минут при следовании на работу по адресу: пгт. Провидения, ул.Полярная, д. 1, поскользнулась на скользком участке дороги, имеющий естественный подъем, от дома № 10 к дому № 5 по ул. Полярная пгт.Провидения, упала туловищем вперед на правую руку. В результате падения ФИО2 получила телесное повреждение в виде <данные изъяты> (л.д. 3,5,6).

Дойдя до места работы (ул. Полярная, д.1) истицей была вызвана скорая помощь. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 28.02.2019 бригада скорой медицинской помощи была вызвана в 8 часов 55 минут по адресу: ул. Полярная, д.1, помещение судмедэкспертизы. В 9 часов 04 минуты скорая медицинская помощь прибыла на место вызова. Больной ФИО2 предъявляет жалобы на боль в области правого лучезапястного сустава. Анамнез: со слов примерно в 8 часов 45 минут упала на улице (ул.Полярная, д.5) на правую руку. Больная транспортирована в медицинскую организацию (л.д. 4).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного больного, ФИО2 поступила в стационар 28.02.2019, выписана 11.03.2019. Клинический диагноз: <данные изъяты> Анамнез: поступила в плановом порядке, в первые часы после полученной травмы. Упала на улице по пути на работу около 8 часов 45 минут 28.02.2019. Выдан листок нетрудоспособности с 01.03.2019 по 11.03.2019, продлен по 14.03.2019. Рекомендован: <данные изъяты> амбулаторное лечение у хирурга (л.д. 5).

Из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО2 находилась в стационаре с 01.03.2019 по 11.03.2019; с 12.03.2019 по 28.03.2019 освобождена от работы. Выдан листок нетрудоспособности №910005504244 (л.д. 9).

С 29.03.209 по 12.04.2019 выдан листок нетрудоспособности № (л.д. 8).

С 13.03.2019 по 24.04.2019 выдан листок нетрудоспособности №№ К работе 25.04.2019 (л.д. 7).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты № ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФИО3 с 28.02.2019 по 11.03.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. Упала на улице 28.02.2019 по пути на работу. После выписки находилась на лечении у хирурга поликлиники ФИО3 по 29.03.2019 и дальнейшим лечением в ЦРС, в травмпункте г. Омска. Выписана к труду с 25.04.2019. По рекомендации врача получала препарат <данные изъяты>, в период реабилитации после травмы использовала <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты № ФИО2, пациент в марте 2019 года находилась на лечении у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты> Анамнез: получила травму <данные изъяты> В середине марта появилось <данные изъяты>, нарушилась функция <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>. (л.д.11).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований не доверять объяснениям истца в части того, при каких обстоятельствах произошло ее падение на ул. Полярная, не имеется.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что 28.02.2019 утром, примерно в 8-45, она шла на работу и увидела, как возле дома № 5 на ул. Полярная п.Провидения ФИО2 упала вперед на правую руку. Она подошла к ФИО2, помогла ей подняться, довела до места работы (Полярная, д.1), вызвала скорую помощь. Истец говорила про сильную боль в руке, была бледная, на лбу была испарина. Падение случилось на скользком участке дороге, не обработанном специальными средствами, между домами №№ 5 и 10 по ул. Полярная. Истец шла медленно, аккуратно, на обувь были надеты ледоходы.

Показаниям данного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с объяснениями истца, и иными доказательствами, собранными по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между падением истца и полученной ею травмой руки установлена.

При определении лица, которое несет ответственность за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 443-Ф3) к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. 72 п. 2 статьи 44 Устава Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к компетенции администрации Провиденского городского округа относится организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 4.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

На основании постановления главы администрации Провиденского района №397 от 24.12.1999 создано Муниципальное автотранспортное предприятие «Провиденское», которое переименовано в Муниципальное автотранспортное предприятие «Провиденское» муниципальное образование Провиденский район, правопреемником которого стало МАП «Провиденское».

Согласно Устава, предприятие осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории Провиденского городского округа (л.д. 71-81).

12.03.2019 между Администрацией и МАП «Провиденское» заключен муниципальный контракт № 0188300002119000007-0151905-01 на зимнее содержание дорог в п. Провидения. Согласно данному контракту МАП «Провиденское» принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию дорог (очистка дорог от снега, россыпь противогололедных материалов, уборка снежных валов) Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (то есть с 12.03.2019) по 31.12.2019 (л.д. 85-95).

Из сообщения заместителя главы Администрация от 13.11.2019 № 1935 следует, что в 2019 году муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в п. Провидения (зимнему) между администрацией и МАП «Провиденское» заключён с 12.03.2019. На момент получения травмы истца (28.02.2019) МАП «Провиденское№ осуществляло содержание дорог в инициативном порядке и в отсутствие заключенного контракта (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм законодательства, по состоянию на 28.02.2019 обязанность по содержанию дорог в пгт. Провидения возлагалась на администрацию Провиденского городского округа.

Согласно п. 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.

В судебном заседании установлено, что место, где произошло падение истицы, находится в непосредственной близости от домов № 5 и № 10 по ул.Полярная пгт. Провидения, и согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Провидения (карта градостроительного зонирования части территории г.п. Провидения) относится к улично-дорожной сети (л.д. 140-141).

Из уведомлений о штормовом предупреждении в период с 20.02.2019 по 28.02.2019, представленных Администрацией в материалы дела, усматривается наличие условий для гололедицы (л.д. 44-61).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрация Провиденского городского округа, в данном случае, должна нести ответственность. Падение произошло по вине ответчика (Администрации), который не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия, дорога, на которой произошло падение истца, была скользкой, не обработанной противогололедными материалами.

В требовании истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, заявленного к МАП «Провиденское» необходимо отказать.

Доказательств того, что дороги были расчищены и обработаны противогололедными материалами Администрацией не представлено.

Доводы ответчика о том, что падение истца произошло по собственной неосторожности, являются несостоятельными, поскольку истец предприняла меры предосторожности - шла не спеша, надела ледоходы, данные доводы ответчика допустимыми доказательствами, исключающими его ответственность за причиненный вред, не подтверждены, тогда как принятие мер по своевременному и надлежащему содержанию дорог в пгт. Провидения является обязанностью ответчика - администрации Провиденского городского округа.

Не может быть принят во внимание и довод представителя Администрации о том, что факт падения истца на скользком участке дороги не доказан, поскольку не были вызваны сотрудники ГИББД, в связи с тем, что падение человека на дороге к дорожно-транспортным происшествиям не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 5 ст. 1086 ГК РФ установлено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т." сформулирована правовая позиция, согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении размера заработка, который был утрачен гражданином в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные доходы, который он имел либо определенно мог иметь.

Проверив расчет утраченного дохода (заработка), произведенный истцом, суд находит частично не правильным.

Так утраченный доход истца состоит из суммы заработной платы, которую могла получить ФИО2, за март и 11 дней апреля 2019 года, если бы не получила травму, и расчета недополученных отпускных.

Проверив расчет заработной платы за март и апрель (которая могла быть получена истцом), суд находит его правильным, данный расчет произведен в соответствии с положениями п. 5 ст. 1086 ГК РФ. Утраченный заработок за указанный период составляет 285870,71 руб.

Суд приводит свой расчет недополученных истцом отпускных исходя из следующего.

Согласно информации представленной работодателем ФИО2 - ГАУЗ «Бюро СМЭ», выписке из графика отпусков работников ГАУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2 был запланирован отпуск с 16.04.2019 по 16.06.2019 в количестве 59 календарных дней. Сумма начисленных отпускных должна была составить 375500,78 руб.

Фактически ФИО2 получены отпускные в размере 354808,72 руб. (справка ф. 2-НДФЛ, код дохода 2012) (л.д. 130).

По листку нетрудоспособности ФИО2 получила 118287,4 руб., из расчета 2150,68 руб. за 55 дней нетрудоспособности (л.д. 15).

Таким образом, ФИО2 фактически получила 411594,12 руб. (118287,4 + 354808,72 = 473096,12 - 13% (61502).

Должна была получить 575393,49 (375500,78 + 285870,71 = 661371,49 - 13% (85978)

Разница составила 163799,37 (575393,49 - 411594,12). Данная сумма и является утраченным доходом истца, и подлежит возмещению ФИО2

Истцом сумма утраченного дохода была заявлена в размере 176018,91 руб. Поскольку судом установлено, что утраченный доход ФИО2 составил 163799,37 руб., в возложении обязанности на ответчика возместить 12219,54 руб. следует отказать.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, установлено, что истец понесла расходы в размере 5240 руб. на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации по рекомендации врача. Так истцу были рекомендованы <данные изъяты>, в период реабилитации после травмы использовать <данные изъяты>. (л.д. 10, 11).

Из товарных, кассовых чеков следует, что ФИО2 приобретены <данные изъяты>, 1 шт. по цене 980 руб., <данные изъяты> - 1 шт. по цене 260 руб., <данные изъяты> - 1 шт. по цене 3300 руб., <данные изъяты> по цене 700 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО2 понесла расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации, рекомендованных лечащими врачами в сумме 5240 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на Администрацию возместить расходы на приобретение лекарственных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца, которая в исковом заявлении указала, что полученная травма нанесла ей моральные и физические страдания, поскольку она является правшой, и на тот период утратила возможность нормального самообслуживания, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. подлежащими удовлетворению в полном. объеме, поскольку исходя из анализа механизма произошедшего случая, представленных медицинских документов, суд приходит к убеждению, что истцом были получены телесные повреждения, что, несомненно, причинило ей боль, физические и нравственные страдания.

Как предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истцом предоставлены: кассовый чек № 00005 от 09.10.2019 на сумму 238,7 руб., согласно данному чеку в адрес МАП «Провиденское» направлено почтовое отправление от ФИО2, данное обстоятельство подтверждено описью; кассовый чек № 00006 от 09.10.2019 на сумму 238,7 руб., согласно данному чеку в адрес администрации Провиденского ГО направлено почтовое отправление от ФИО2, данное обстоятельство подтверждено описью (л.д. 22, 23,24); кассовый чек № 00017 от 06.11.2019 на сумму 10 рублей и товарный чек на указанную сумму - за конверт; кассовый чек № 00018 от 06.11.2019 на сумму 50 руб. - за марки и квитанция № Прод022552 от 06.11.2019 на сумму 50 руб. (оплата марками), согласно которой почтовое отправление адресовано администрации Провиденского ГО.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 истцом в адрес администрации направлено заявление от 06.11.2019 о предоставлении сведений о том, в ведении какой организации относится участок дороги, на котором истец получила травму, и был заключен контракт на зимнее содержание данного участка дороги (л.д. 131).

Таким образом, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 537,4 руб. (238,7+238,7+10 +50). 50 руб., оплаченные по квитанции №Прод022552 от 06.11.2019, учету не подлежат, поскольку оплачены марками, приобретенными по кассовому чеку № 00018 от 06.11.2019.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены только к одному ответчику - Администрации, соответственно почтовые расходы подлежат взысканию с Администрации в сумме 298,7 руб., во взыскании 288,7 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа возместить ФИО2 утраченный доход в связи с полученной травмой и причиненным вредом здоровью в размере 163 799 рублей 37 копеек.

Обязать администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа возместить ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в размере 5240 рублей.

Обязать администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа возместить ФИО2 почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 298 рублей 70 копеек.

Взыскать с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда к Муниципальному автотранспортному предприятию «Провиденское» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 23.12.2019

\