Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2 – 315/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Заречный районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчицу: выплатить ей стоимость туристической поездки стоимостью 55 000 рублей; возместить ей моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчицы в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истица ФИО3 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор № о реализации туристического продукта турагентом. В соответствии с указанным договором ответчица взяла на себя обязательства по приобретению туристического продукта: поездку во Францию с авиа перелетом Екатеринбург – Париж - Екатеринбург, трансфером аэропорт-отель-аэропорт, проживанием в отеле категории 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения договора она внесла 55 000 рублей, и тем самым, исполнила свои обязательства по данному договору. Ответчица же не исполнила свои обязательства, не произвела бронирование гостиницы и не оплатила авиа перелет. Указанными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истицы по поводу несостоявшегося путешествия на который она откладывала денежные средства в течение 2х лет с пенсии. На основании изложенного истица просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. О причине неявки ответчица ничего не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «Пак Тур» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, а с согласия истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом (л.д.8-14).

По условиям заключенного Договора, турагент – ИП ФИО2 по поручению заказчика – ФИО1, от имени и за счет заказчика приняла обязательства приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору).

В соответствии Заявкой (лист бронирования) – №, являющейся приложением № к указанному договору, турагент, то есть ИП ФИО2, осуществляет бронирование туристского продукта – страна пребывания Франция (Париж), групповой тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель по маршруту 2-3* на туристку ФИО3 общей стоимостью 55 000 рублей, туроператор Пак Групп (л.д.14).

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Истица свою обязанность по оплате туристического продукта по договору № выполнила. Факт оплаты истицей денежных средств по договору в сумме 55 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей (л.д.7).

Однако ответчиком обязательства по приобретению туристического продукта по договору № для истицы остались не выполненными: услуга по бронированию туристического продукта, указанного в договоре на имя истицы, его оплата ответчицей не была произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства.

В данном случае, получив от ФИО1 денежные средства для приобретения туристического продукта, ответчик ИП ФИО2 допустила односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при нарушение сроков оказания услуг исполнителем отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ИП ФИО2, не выполнила в установленные сроки обязательства по Договору № о реализации туристического продукта турагентом перед ФИО1: заказанный туристический продукт в страну пребывания Франция (Париж), групповой тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель по маршруту 2-3* для истицы не приобрела, при этом получив исполнение от ФИО1 в размере 55 000 рублей, что составляет стоимость туристического продукта, то в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» истица ФИО1 имеет право на взыскание с ответчицы внесенных ею по договору денежных сумм.

Доказательства надлежащего исполнения услуги по бронированию туристического продукта и перечисление денежных средств туроператору, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ИП ФИО2 стоимости туристического продукта в сумме 55 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ее прав, как потребителя; истицей был запланирован отдых, который не состоялся по вине ответчика; а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Однако, из материалов гражданского дела не следует, что истица обращалась к ответчице ИП ФИО2 с претензией для удовлетворения требований кредитора в добровольном порядке.

Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истицы ФИО1 были удовлетворены, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 2 150 рублей (55 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 55 000 рублей уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГг., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 65 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.
Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017г.