Решение № 12-214/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой Д.О., с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев 22 июня 2018 года в г. Соликамске жалобу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 30 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Соликамский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В судебное заседание в Соликамский городской суд заявитель жалобы ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <дата> они с дочерью находились вдвоем в квартире, она поторопила дочь, т.к., та долго собиралась, опаздывала. Дочь разнервничалась, достала первый баллончик, направила ей в лицо, она (потерпевшая) отклонилась, стала закрываться, в это время дочь распылила содержимое баллончика на нее. Она стала задыхаться, испытала сильную боль в горле, першение, ей стало плохо. Почувствовала боль от химического ожога на животе, сильно болели от ожогов руки. Она вызывала бригаду скорой помощи, затем врача неотложной помощи, по их совету, в тот же день обратилась в травпункт, где у нее были зафиксированы повреждения. Дочь она простила, они примирились, о чем дочь просила её сообщить судьей при рассмотрении жалобы. Полагает, что нет необходимости ФИО1 наказывать, суду следует ей только погрозить, чтобы не допускала подобного в будущем.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших последней физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, <дата> в утреннее время в квартире по адресу <...>, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 брызнула перцовым газом из баллончика в ФИО3, совершила иные насильственные действия, причинившие ФИО3 химические ожоги живота справа, в области обоих предплечий, физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д.№); рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Соликамский» от <дата> (лд.№); письменным объяснением ФИО3 (лд.№); письменным объяснением ФИО1 (лд.№); сообщением из медицинского учреждения (лд.№); заключением судебно-медицинского эксперта №м/д от <дата> (лд.№); копией индивидуальной карты травматологического больного на имя ФИО3, <дата> (лд.№); справкой ГБУЗ ПК СГБ № (лд.№), а так же пояснениями ФИО3, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу ч.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что иные насильственные действия в отношении матери она не совершала, опровергаются материалами дела и подробными, последовательными и убедительными пояснениями потерпевшей, которые нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и не опровергнуты.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшей и причинения ей физической боли нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы жалобы не обоснованы. Вопрос о вине ФИО1, о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Оснований для оговора ФИО1. не усмотрено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 примирились, основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не является.

Грубых, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. ни административным органом, ни мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1. правонарушения, личность виновного лица, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, который максимальным не является. Оснований, предусмотренных положениями ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, не усмотрено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.