Решение № 12-60/2017 12-949/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

№12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 19.09.2016 года, которым заместитель директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 19.09.2016 года заместитель директора ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению заместитель директора ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно за нарушение ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 №824, выразившееся в следующем:

- в подъездах жилого дома имеются отслоения штукатурно-окрасочного слоя лестничных клеток, стен подъездов;

- в подъездах на лестничных клетках имеются следы подтопления, разрушение штукатурно-красочного слоя, сухие темные и желтые пятна на стенах и потолке;

- управляющей организацией не контролируется использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях с установленной мощностью, не осуществляется смена перегоревших ламп;

- отсутствие графиков уборки лестничных клеток в жилом доме;

- повреждение пола на входе в лифт, при эксплуатации и обслуживании лифта отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации лифта; оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, имеет поверхности с неровностями, представляющими для них опасность (отверстие между порогом дверей шахты и полом этажной площадки 1 и 9 этажи); не представлен полис страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что в его, как заместителя директора, должностные обязанности входит развитие ООО УК «<данные изъяты>», функции по содержанию и ремонту жилых домов в его функциональные (должностные) обязанности не входит, что прямо следует из должностной инструкции заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>». Более того, за вмененные ему (ФИО1) нарушения приказом директора ООО «<данные изъяты>» привлечен к дисциплинарной ответственности главный инженер ФИО4

В судебное заседание представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанный орган извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Анциферова Е.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить обжалуемое постановление без изменения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и прокурора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считает постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.09.2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. от 10.08.2016 года по результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска 3.08.2016 года по информации СМИ о падении лифта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей.

А именно, ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в нарушении ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 №824.

При этом, как в постановлении заместителя прокурора, так и в постановлении заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, указано, что ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации, содержания и ремонта жилого фонда при управлении вышеуказанным многоквартирным домом является должностное лицо ООО УК «<данные изъяты>» - заместитель директора ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о возложении на заместителя директора указанного предприятия ФИО1 соответствующих должностных обязанностей.

Объяснение ФИО1 от 27.07.2016 года, отобранное в процессе прокурорской проверки, как от представителя ООО УК «<данные изъяты>», уполномоченного на основании доверенности от 5.08.2015 года участвовать от имени Общества при составлении органами прокуратуры, надзорными и контролирующими органами протоколов осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений и т.п., протоколов об административных правонарушениях, таким доказательством не является.

Так, в указанном объяснении ФИО1 сообщает, что лифт в доме № 32 «б» по пр. Ульяновский не падал, а также о том, кем последний обслуживается, как производится поверка лифтового оборудования и т.п. Данное объяснение по своей сути имеет отношение к проверяемой прокуратурой информации в СМИ о падении лифта, но не к существу выявленных в ходе данной проверки нарушений правил содержания и ремонта жилого дома.

Должностная инструкция заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>» в материалах дела на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № 331-ж/16 от 19.09.2016 года отсутствовала.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении не доказана.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения к административной ответственности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 77.22 КоАП РФ отсутствовали.

Более того, как следует из должностной инструкции заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>», предоставленной ФИО1 в суд, в функциональные (должностные) обязанности указанного должностного входит разработка эффективной стратегии развития организации; освоение новых направлений работы предприятия, получение соответствующих лицензий и разрешений и т.п. Обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого фонда на названное должностное лицо не возложены.

Также ФИО1 предоставлены копии: ответа директора ООО УК «<данные изъяты>» на представление прокурора, вынесенное по результатам вышеуказанной прокурорской проверки; приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера указанного предприятия ФИО4, согласно которым должностным лицом, ответственным за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть за рассматриваемые по настоящему делу нарушения, является главный инженер ООО УК «<данные изъяты>» ФИО4

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – заместителя директора ООО УК ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, поскольку выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения им не совершались. Административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 19.09.2016 года, которым заместитель директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Соколкина