Решение № 2-5190/2024 2-690/2025 2-690/2025(2-5190/2024;)~М-4191/2024 М-4191/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-5190/2024

Дело № 2-690/2025

УИД № №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 10 марта 2025 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БФ1» к Ж. о взыскании имущественного ущерба, неустойки, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БФ1» обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неоплаченного гарантийного платежа по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 25.07.2024 по 05.09.2024 и с 06.09.2024 по день принятия судом решения в размере 2,5% за каждый день, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 04.07.2024 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль Mercedes-Benz W213D, г.р.з. №, ответчик обязался нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, и оборудованию третьим лицам или самим арендатором. 25.07.2024 ответчик нарушил обязательства, причинив механические повреждения арендованному транспортному средству, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб на основании п.п. 3.3.1, 3.3.6 договора аренды, ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, на основании ст.ст. 330, 642 ГК РФ и п.п. 3.2.7, 4.1, 4.12, 4.13 договора аренды истец просит взыскать с ответчика неоплаченный гарантийный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, договорную неустойку за период с 25.07.2024 по 05.09.2024 в размере <данные изъяты> и с 06.09.2024 по день принятия судом решения в размере 2,5% за каждый день на сумму <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «БФ1» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, посредством телефонной связи не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца, дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 04.07.2024 между ООО «БФ1» и Ж. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль Mercedes-Benz W213D, г.р.з. №, принадлежащий ООО «ОЛЕС ДОМ» (л.д. 11-14,22).

Передача транспортного средства ответчику удостоверена актом приема-передачи автомобиля от 04.07.2024 (л.д.11 оборот).

Согласно п. 4.1 договора аренды от 04.07.2024, заключенного между сторонами, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента надлежащего возврата арендодателю. Арендатор возмещает в полном объеме убытки, выразившиеся в реальном ущербе и упущенной выгоде. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, выразившуюся в простое автомобиля, на время устранения повреждений, из расчета произведения арендной платы, предусмотренной договором, на количество дней простоя.

Согласно п. 1 акта приема-передачи арендуемого транспортного средства арендная плата составляет 5100 рублей за 1 календарный день.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) «Европротокол» 15.07.2024 по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz W213D, г.р.з. №, Ж. произошло ДТП, в результате которого арендуемому автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера (л.д. 75-76).

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб за причинение ущерба причинителя вреда в порядке входящей заявки АО «Т-Страхование» (л.д.72,73,74,77).

Страхование автомобиля по КАСКО истцом не осуществлялось (л.д.79).

Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 30.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167,168, 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

Согласно заказ-наряду ИП Г. от 07.08.2024 и акту выполненных работ стоимость восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz W213D, г.р.з. №, составила <данные изъяты> рублей. Работы выполнены по: ремонту заднего бампера, его покраске, ремонту заднего левого крыла и его покраске, замене решетки радиатора (л.д.9).

07.08.2024 истцом ИП Г. произведена оплата ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, отсутствие своей вины доказывается лицом, причинившим вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что возникшие после передачи ему во владение и пользование транспортного средства Mercedes-Benz W213D, г.р.з. О703ОХ799, повреждения, получены не по его вине.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеизложенных норм законодательства, суд полагает исковые требования ООО «БФ1» о взыскании материального ущерба в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неоплаченного гарантийного платежа и упущенной выгоды подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.2.2, 2.3, 2.3.3, 2.3.4 договора аренды №№ от 04.07.2024 арендатор обязан в день подписания договора внести гарантийный взнос, который согласно п.2 акта приема - передачи транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, гарантийный взнос не возвращается в случае повреждений транспортного средства, нарушения условий и обязательств по договору. В силу п. 4.12 договора в случае расторжения договора до истечения первых трех месяцев срока договора аренды, арендатор оплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа.

Договор аренды заключен между сторонами 04.07.2024, дата расторжения договора по вине арендатора – 25.07.2024 (день обнаружения истцом арендуемого транспортного средства).

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком условий договора аренды по внесению гарантийного платежа (доказательств обратного в материалах дела не имеется), на основании вышеприведённых норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гарантийный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствие с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.3.2.7 и 4.1 договора аренды №№ от 04.07.2024 арендатор возмещает в полном объеме убытки, выразившиеся в реальном ущербе и упущенной выгоде, рассчитываемой исходя из стоимости арендной платы на количество дней простоя.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды на основании п. 4.1 договора аренды в размере <данные изъяты> рублей из расчета 13 дней простоя транспортного средства (с 25.07.2024 (дата обнаружения автомобиля арендодателем) по 07.08.2024 (дата окончания ремонтных работ) х 5100 рублей арендной платы.

Указанный расчет судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что в период с 25.07.2024 по 07.08.2024 истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению, сдавать в аренду ввиду его повреждений, т.е. в рассматриваемом случае к упущенной выгоде могут относиться такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, в связи с чем суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика, и невозможностью использования автомобиля в коммерческих целях до момента восстановления его технического состояния, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Одновременно правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

В п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.13 договора аренды предусмотрено, что на сумму задолженности арендатора перед арендодателем, возникшей по любым основаниям, предусмотренным договором (арендная плата, штраф, ущерб, депозит и т.п.), свыше <данные изъяты> рублей, взимается неустойка в размере 2,5% в день от всей суммы задолженности.

Как следует из произведенного истцом расчета, который проверен судом и является арифметически правильным, соответствует п. 4.13 договора, за период с 25.07.2024 по 05.09.2024 (43 дня) размер неустойки исходя из <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) составил <данные изъяты>.

За период с 06.09.2024 по 10.03.2025 (дата принятия судом решения) размер неустойки, рассчитанной по п. 4.13 договора и произведенной с помощью Консультант Плюс, составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанный размер неустойки, исходя из ее компенсационного характера, принимая во внимание период за который исчислена неустойка, общую сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает её до 30 000 рублей, что превышает размер, установленный ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В совокупности изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Выбор условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 05.09.2024 между ООО «БФ1» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор №№ об оказании юридических услуг по судебному урегулированию требований истца, направленных на возмещение вреда, причиненного механическими повреждениями автомобиля Mercedes-Benz W213D, г.р.з. № (л.д.17-19).

В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (п. 1.1-1.2).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей, из которых: 5000 рублей – составление иска, 45000 рублей – направление иска в суд и представительство интересов заказчика в судопроизводстве.

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме 05.09.2024 (л.д.20).

Во исполнение договора уполномоченное ООО «Бизнес Совет» лицо – С. (л.д.32,33) направила в суд исковой материал (л.д. 5-36), направила в адрес суда документы по оставлению иска без движения (л.д.40-42), направляла в адрес суда ходатайства и письменную позицию по делу (л.д.48,50,66,79-80,85-87).

Применяя принцип разумности и справедливости, положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность и категорию рассмотренного дела, не представляющую особой сложности, качество оказанных представителем услуг, подготовку заявлений и иных процессуальных документов по делу, отсутствие личного участия в судебных заседаниях, свободу соглашения по стоимости услуг, средние цены на юридические услуги в Псковской области в судах общей юрисдикции, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе цены на аналогичные услуги по сведениям Отдела государственной статистики Федеральной службы государственной статистики по городу Пскову и Псковской области и размещенной на сайте pravorub.ru, а также исходя из имеющейся у судов практики рассмотрения аналогичных заявлений по разным категориям гражданско-правовых споров, определяет как разумную, обоснованную, адекватную оказанным услугам и сложности дела стоимость представительских услуг в 10 000 рублей.

Суд отдельно не оценивает изготовление иных процессуальных документов по делу (ходатайств, письменные позиции и т.п.), поскольку указанные документы не относятся к документам, изготовление и подача которых является основанием для возбуждения отдельной соответствующей стадии рассмотрения дела, оканчивающейся принятием судом итогового документа. Иные документы не имеют такого процессуального значения и их подготовка входит в объем действий представителя по участию в рассмотрении дела. Следовательно, объем работы представителя по составлению процессуальных документов учитывается в стоимость услуг.

Определенный судом размер соотносим с объемом защищаемого права, его значимостью для истца, объемом оказанных услуг, характером рассматриваемого спора, сложившегося в г. Пскове уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34,41).

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «БФ1» к Ж. о взыскании имущественного ущерба, неустойки, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать со Ж. (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «БФ1» (ОГРН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченный гарантийный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.