Решение № 12-366/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-366/2019

мировой судья Исаева В.И. дело №


РЕШЕНИЕ

по протесту на определение по делу

об административном правонарушении

«20» июня 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по протесту заместителя прокурора г. Сочи Колмычек О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Сочи о наложении ареста на денежные средства ООО «Регул В», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора г. Сочи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Регул В», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ удовлетворено частично и наложен арест на денежные средства ООО «Регул В», находящиеся на банковских счетах организации в сумме 153 550 рублей, установив, что запрет распоряжаться указанными средствами не распространяется на выплату заработной платы работникам юридического лица, уплату налогов и иных обязательных отчислений.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заместитель прокурора г. Сочи Колмычек О.Ю. подал протест на указанное определение в Центральный районный суд г. Сочи, в котором просит определение мирового судьи отменить и наложить арест на денежные средства ООО «Регул В» в размере 1 000 000 рублей, находящиеся в банковских счетах.

Доводы протеста подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сочи Куцов И.Г. доводы протеста поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить его, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ООО «Регул В» ФИО1 участвующая в судебном заседании просила суд в удовлетворении протеста заместителя прокурора г. Сочи отказать, в связи с тем, что для исполнения обязанностей по расчетным счетам с подрядчиком и обязанностям по выплате налогов, необходимы денежные средства, тем более, что административное правонарушение не совершалось и его состав никем не доказан.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протест заместителя прокурора г. Сочи подлежит частичному удовлетворению, а определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.20 КоАП РФ, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Как следует представленных материалов дела об административном правонарушении, в отношении юридического лица заместителем прокурора г. Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, наступает за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Регул В» привлекается к административной ответственности за то, что ФИО2 в интересах ООО «Регул В» и за счет ООО «Регул В» произвел ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, находящегося на балансе МКУ «Служба спасения г. Сочи», на сумму не менее 53 550 рублей, с целью последующего использования транспортного средства для исполнения ООО «Регул В» муниципального контракта, а также передал директору МКУ «Служба спасения г. Сочи» ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей за совершение им в интересах ООО «Регул В» действий, связанных с занимаемым им служебным положением, заключающегося в предоставлении транспорта, оборудования, а также сотрудников МКУ «Служба спасения г. Сочи», для выполнения ими работ по формировочной обрезке деревьев на территории ГБУЗ «№ №», предусмотренных государственным контрактом, заключенным между ГБУЗ «№» и ООО «Регул В».

Кроме того, какого-либо движимого или недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом, не установлено.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что сумма денежных средств, затраченных ООО «Регул В» на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий МКУ «Служба спасения г. Сочи», составляет не менее составляет 53 550 рублей, а так же сумма переданных средств составляет 100 000 рублей, то сумма предполагаемого штрафа, в случае признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения соответствует минимально возможному наказанию предусмотренному санкцией статьи, то есть 1 000 000 рублей.

Таким образом, наложение ареста на сумму, не соответствующую минимальному размеру штрафа, не соответствует санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Сочи о наложении ареста на денежные средства ООО «Регул В», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Сочи Колмычек О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Сочи о наложении ареста на денежные средства ООО «Регул В», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи в отношении ООО «Регул В», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Регул В», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин