Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2254/2017

К делу№ 2-2254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «25» мая 2017 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яворской ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование поданного иска указала, что 12.11.2015 года между ООО «Кредитор» и ФИО2 был заключен договор микрозайма, согласно которого, ответчик получила денежные средства в размере 18500 рублей, под 120% годовых. По указанному договору ответчик никаких платежей не проводила. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно договора цессии ООО «Кредитор» уступил права требования истцу ФИО1 В настоящий момент, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 51523,51 рублей, из которой сумма основного долга – 18500 рублей, проценты за пользованием займом – 28360,50 рублей и неустойка – 4663,01 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 с. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом,12.11.2015 года между ООО «Кредитор»и ФИО2 был заключен договор микрозайма о предоставлении средства в размере18500рублей, под 120% годовых. Срок действия договора 12 месяцев.

Однако, в нарушение принятых обязательств и ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, денежные средства не возвратил.

Согласно договора цессии от 25.04.2016 года, ООО «Кредитор» уступил права требования ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности у ответчика перед истцомсоставляет51523,51рублей, из которой сумма основного долга – 18500рублей, проценты за пользованием займом – 28360,50 рублей и неустойка – 4663,01 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу. Ответчиком, не представлено суду никаких доказательств, по которым, суд мог бы признать допустимым уменьшение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена, судом отклоняются, так как, из представленного приходного кассового ордера на оплату денежных средств в размере 3391,67 рублей, суду не представляется возможным определить назначение этого платежа и дату произведения платежа.

Кроме того, в силу п. 13 договора микрозайма, Займодавец вправе переуступить свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласия Заемщика.

Учитывая данное обстоятельство, суд также отклоняет довод ответчика, о том что было нарушено ее право об ознакомлении с договором цессии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из представленных документов, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1746 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 1746 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Яворской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Яворской ФИО11 сумму в размере 53 269 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 51 копейку, из которой 18 500 рублей сумма основного долга, 28 360,50 рублей проценты за пользование займом, 4 663,01рубля неустойка и 1746 рублей государственная пошлина.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.05.2017 года.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.