Решение № 2-5516/2018 2-5516/2018~М-4650/2018 М-4650/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5516/2018

Дело № 2-5516/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 30% в месяц, сроком возврата 25.06.2015. С 26.06.2015 ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Пунктом 7.1 договора установлены пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, пунктом 7.1 договора установлен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 15 000 руб., проценты по займу с учетом уменьшения – 35 000 руб., штраф с учетом уменьшения в общей сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик А. Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 26.05.2015 ФИО1 (займодавец) и А. Е.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику сумму 15 000 руб. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 30% в месяц от всей суммы займа (пункт 2 договора). Договор заключен сроком до 25.06.2015 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займа к указанному в договоре сроку, займодавец вправе обратиться в суд, предъявив к взысканию пени в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки пользования чужими денежными средства и штраф в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки пользования чужими денежными средствами.

Факт передачи денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 26.05.2015.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 26.05.2015 с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 60 000 руб., из них: 15 000 руб. – сумма займа, 35 000 руб. – проценты, 10 000 руб. - штраф и пени.

Расчет судом проверен, является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Поскольку истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, то требование о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. и процентов в размере 35 000 руб., сниженных истцом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой согласован сторонами в договоре займа от 26.05.2015, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 10 000 руб. до 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде (участие в судебных заседания), учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, полагает, что сумма в 5000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 2500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.05.2015 в размере в общей сумме 56 000 руб., из них: 15 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты, 6000 руб. – неустойка; а также 2500 руб. – расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2018 года.